Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2003 г. N A-69-1023/03-4 Судом принято решение о взыскании с ИП недоимки пени и штрафа за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 сентября 2003 г. N A-69-1023/03-4
(извлечение)

Межрайонная инспекция N 1 МНС России по Республике Тыва (далее -налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Байсклан Любови Монгушевны штрафных санкций в сумме 1685,80 рублей, пени в сумме 4 216,27 рублей, недоимки в сумме 8 429 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель пояснил, что выездной налоговой проверкой установлены факты не полной уплаты подоходного налога за период с 01.01.2000г. по 31.12.2000г. за счет снижения налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Заявитель просил о взыскании сумм не удержанного и не перечисленного подоходного налога, пени, налоговых санкций, указанных в решении руководителя налогового органа.

Представитель предпринимателя по доверенности в судебном заседании полностью не признала заявленные требования налогового органа, и пояснила, что предприниматель Байсклан Л.М. не отразив доходы и расходы от предпринимательской деятельности, нарушила порядок ведения учета доходов и расходов, но не занизила налогооблагаемую базу по подоходному налогу. Считает, что доначисление подоходного налога в сумме 8 429 рублей и взыскание штрафных санкций из-за неуплаты или неполной уплаты в результате занижения налогооблагаемой базы необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов и возражений заинтересованное лицо представило следующие документы: квитанции от Кызылского ГОРПО, дополнение к реестру расходов за 2000 год, квитанцию от 17.02.2000г., накладную от 17.01.2000г., квитанцию от 3.01.2000г., счет-фактуру без номера от 3.01.2000г., квитанцию б/н от 20.01.2000г., счет-фактуру б/н от 20.01.2000г., квитанцию б/н от 20.02.2000г. и счет-фактуру б/н от 20.02.2000г., товарный чек N 518 от 07.02.2000г., счет б/н от 11.03.2000г., квитанцию б/н от 21.03.2000г., счет-фактуру N 2 от 21.03.2000г., квитанцию б/н от 01.06.2000г., товарные чеки; от 27.03.2000г.,05.04.2004г., 03.11.2000г., 07.12.2000г., 07.04.2000г. 07.12.2000г. квитанцию N 84 от 20.04.2000г. платежные ведомости за март и апрель 2000г. Инвентарную карточку основных средств, квитанцию и счет-фактуру от 2012.1999 года, инвентарную карточку основных средств, квитанцию и счет-фактуру от 22.12.1999г., дополнение к реестру расходов за 2000 год, квитанцию и счет-фактуру N 315 от 14.01.2000г., квитанцию и накладную от 18.02.2000г., платежные поручения: N N 2, 4, 5, 6 от 23.02.2000г., N N 7, 9,10,11 от 21.03.2000г., NN 12,13, 14,17 от 04.05.2000г. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица подлежащие налогообложению обязаны:

а) вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов;

б) представлять налоговым органам декларации о доходах и расходах по форме, устанавливаемой Государственной налоговой службой России, другие необходимые документы и сведения, подтверждающие достоверность указанных в декларации данных.

физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода обязаны: своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц; своевременно представлять налоговым, органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией N 1 МНС России по Республике Тыва при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога ИП Байсклан Л.М. установлены факты не полной уплаты подоходного налога за период с 1.01.2000г. по 31.12.2000г. Руководителем налогового органа в решении N 287 от 12.05.2003г. предложено ИП уплатить 8 429 рублей не уплаченного налога, принято решение о взыскании пени на сумму 4216,27 рублей и наложен штраф в сумме 1685,80 рублей. Требованиями налогового органа N 287 от 12 мая 2003г., которые вручены ИП Байсклан Л.М. 12 мая 2003г., предпринимателю было предложено добровольно уплатить указанную в решении сумму недоимки, пени и штрафа до 23 мая 2003г. В связи с не уплатой задолженности по налогам заявитель обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. В силу пункта 42 Инструкции Госналогслужбы N 35 от 29.06.1995 года облагаемый совокупный доход определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Как видно из акта проверки N 287 от 24.04.2003г., ИП Байсклан Л.М. занижена налогооблагаемая база на сумму 53184,23 рублей. За счет снижения налогооблагаемой базы произошла неполная уплата подоходного налога за 2000 год в сумме 8 429 рублей. Также из акта видно, что налоговый орган не включил в состав расходов суммы, оплата которых не подтверждена документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заинтересованным лицом документы: квитанции от Кызылского ГОРПО, дополнение к реестру расходов за 2000 год, квитанцию от 17.02.2000г., накладную от 17.01.2000г., квитанцию от 3.01.2000г., счет-фактуру без номера от 3.01.2000г., квитанцию б/н от 20.01 2000г., счет-фактуру б/н от 20.01.2000г., Квитанцию б/н от 20.02.2000г. и счет-фактуру б/н от 20.02.2000г., товарный чек N518 от 07.02.2000г., счет б/н от 11.03.2000г., квитанцию б/н от 21.03.2000г., счет-фактуру 2 от 21.03.2000г., квитанцию б/н от 01.06.2000г., товарные чеки: от 27.03.2000г., 05.04.2000г., 03.11.2000г., 07.12.2000г., 07.04.2000г., 07.12.2000г., квитанцию N 84 от 20.04.2000г., платежные ведомости за март и апрель 2000г., инвентарную карточку основных средств, квитанцию и счет-фактуру от 2012.1999 года, инвентарную карточку основных средств, квитанцию и счет-фактуру от 22.12.1999г., дополнение к реестру расходов за 2000 год, квитанцию и счет-фактуру N 315 от 14.01.2000г., квитанцию и накладную от 18.02.2000г., платежные поручения: NN 2, 4, 5, 6 от 23.02.2000г., NN 7, 9, 10, 11 от 21.03.2000г., NN 12, 13, 14, 17 от 04.05.2000г. не могут быть приняты судом во внимание, так как заинтересованным лицом пропущен двухнедельный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления возражений к акту проверки в налоговый орган. Акт проверки предпринимателю был вручен 24 апреля 2003г., о чем свидетельствует подпись ИП Байсклан Л.М в акте.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту в целом или по отдельным его положениям, приложив при этом к возражению документы, подтверждающие обоснованность возражений и передать налоговому органу.

В силу пункта 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд считает, что предприниматель не выполнила законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах. Таким образом, суд находит обоснованными выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства заинтересованным лицом, выразившемся в не полной уплате подоходного налога в сумме 8 429 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу указанных обстоятельств суд находит обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности. Предъявленная к взысканию сумма штрафной санкции подлежит удовлетворению в части установленной в судебном заседании суммы не удержанного и не перечисленного налога.

Заявление о взыскании недоимки, пени и штрафа подано истцом в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств исключающих ответственность судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Байсклан Любови Монгушевны в пользу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Республике Тыва для зачисления в соответствующие бюджеты 14 331 рубль, где 8 429 рублей недоимки, 4 216,27 рублей пени и 1 685,80 рублей штрафа за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению налогов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Байсклан Любови Монгушевны в доход федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 673,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.