Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 ноября 2007 г. N A-69-494/07-6 Поскольку подписанный сторонами акт сверки свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и оказанные услуги и об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Довод ответчика, о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку заявление в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 7 ноября 2007 г. N A-69-494/07-6
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОфлекс" (далее ООО "ЭКОфлекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" (далее ООО АПК "Урянхай") о взыскании задолженности в сумме 142100 рублей и судебных расходов в размере 4342 рублей.

Определением суда от 30 августа 2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспо К".

В судебном заседании 16 октября 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 октября 2007 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточнении к отзыву на исковое заявление, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО "Сибэкспо К" на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (телеграмма от 22.10.2007 года). В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОфлекс" оказало услуги по изготовлению флексоформ для печати этикетки (допечатные работы) и услуги по разработки дизайна для этикеток ООО АПК "Урянхай" на общую сумму 142100 рублей.

Основанием для подачи настоящего иска явилась неуплата ООО АПК "Урянхай" выполненных ООО "ЭКОфлекс" услуг по счет-фактуре N 000849 от 08.08.2006 года и по акту N 000849 от 08.08.2006 года на сумму 142100 рублей.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Акт от 08.08.2006 N 000849, в котором указано количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В качестве действий, свидетельствующих об одобрении сделки купли-продажи со стороны ООО АПК "Урянхай", суд расценивает действия по подписанию акта от 08.08.2006 года, а также утверждение макетов, подписанных и заверенных печатью общества.

Подписанный сторонами акт сверки от 08.08.2006 года свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 142100 рублей и об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что акт от 08.08.2006 года подписан неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку заявление в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 187 от 12.02.2007 года в сумме 4342 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОфлекс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай", находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОфлекс" задолженность в размере 142100 рублей и судебные расходы в сумме 4342 рублей. Всего общую сумму 146442 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.