Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2008 г. N А69-1559/07-8 В части признания незаконным привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суд отказывает Обществу в удовлетворении в связи с обоснованностью доначисления налоговым органом указанной суммы НДС, кроме этого, суд признает установленным факт совершения Обществом налогового правонарушения, а именно неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении в данной части заявленных требований Общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 января 2008 г. N А69-1559/07-8
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак-Тал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 от 19.03.2007г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что решение налогового органа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговые декларации представляются ежеквартально в соответствии с налоговым законодательством. Обществом ведется учетная политика по мере поступления денежных средств на расчетный счет. По мнению представителя, представленными документами подтверждается оплата Обществом налога на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налоговым органом указанного налога является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа не согласился с доводами представителя Общества и пояснил, что решение налогового органа вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. Более того, материалами дела не подтверждается фактическая уплата Обществом сумм по предъявленным счетам-фактурам в связи с невыделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, по мнению представителя налогового органа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.01.2007г. налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.09.2006г. N 263 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства налогах и сборах (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в размере 1 860 рублей в результате занижения налоговой базы.

Кроме этого, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год в размере 123 323 рублей, в том числе: за 1 квартал - 9 340 рублей, за 2 квартал - 70 649 рублей, за 3 квартал - 21 043 рублей, за 4 квартал - 22 291 рубль.

Согласно материалам проверки, указанное правонарушение произошло в результате занижения Обществом налоговой базы по НДС.

По результатам проверки составлен акт N 06-11-263 от 26.01.2007г., на основании которого 19.03.2007г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 65 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 361 рубля;

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 868 рублей;

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 130 рублей;

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 209 рублей;

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 458 рублей.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом предложено Обществу уплатить сумму не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 1806 рублей (в том числе: федеральный бюджет в сумме 452 рублей, бюджет субъектов РФ - 451 рубля, в местный бюджет в сумме 903 рублей), НДС в размере 123 323 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 69 796,65 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 907,65 рублей, по НДС в сумме 68 889 рублей.

Вынесение указанного решения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что Общество в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, уменьшающие в целях главы 25 Кодекса полученные доходы, должны быть понесены налогоплательщиком. При этом законодателем на налогоплательщика возложена обязанность по документальному подтверждению понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано только при фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств и подтверждении указанного факта соответствующими первичными документами.

Следовательно, из анализа указанных норм следует, что для получения права на вычет по НДС достаточно представить счет-фактуру, доказательства принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе НДС. При этом положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты, следовательно, это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг), в том числе НДС.

Судом установлено, что по счету-фактуре N 10 от 15.02.2003г. на сумму 43 800 рублей (в том числе НДС на сумму 7 300 рублей), выставленным индивидуальным предпринимателем Наконечной О.Н. за уголь, и соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, оплата произведена Обществом на эту же сумму по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.02.2003г.

Уплаченная сумма согласно счету-фактуре соответствует стоимости за уголь с учетом налога добавленную стоимость в размере 7 300 рублей, указанной в этом счете-фактуре.

Следовательно, отсутствие в представленной налогоплательщиком квитанции суммы НДС, выделенного отдельной строкой, не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таком положении дела налоговым органом необоснованно не отнесена указанная сумма к вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, сумма налога, подлежащего уплате за 1 квартал 2003 года, составляет 2 040 рублей (9340 - 7300).

Кроме этого, фактическая оплата за автоуслуги ООО "Промсервис" на основании предъявленных им счетов-фактур N 171 от 11.06.2003г. на сумму 122 160 рублей (в том числе НДС - 20 360 рублей), N 149 от 10.03.2003г. на сумму 181 500 рублей (в том числе НДС - 30 250 рублей) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 091/1 от 14.04.2003г. на сумму 60 000 рублей, N 091/2 от 19.04.2003г. на сумму 60 000 рублей, N 091/3 от 24.04.2003г. на сумму 60 000 рублей, N 091/4 от 17.04.2003г. на сумму 31 250 рублей, всего на общую сумму 211 250 рублей. Суд принимает представленные квитанции в качестве надлежащих доказательств, несмотря на то, что сумма НДС не выделена, поскольку оплата за оказанные услуги Обществом фактически произведена.

При таких обстоятельствах сумма НДС за автоуслуги составляет 18 482 рублей (303 660 (стоимость услуг) - 211 250 (фактическая оплата по квитанциям) = 92 410 х 20% (ставка НДС) = 18 482), следовательно, сумма НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2003 года, по представленным документам составляет 52 167 рублей (70 649 (по данным налогового органа) - 18 482 (по представленным Обществом документам)).

При проверке вычетов за 4 квартал 2003 года налоговым органом также необоснованно не приняты квитанции за транспортные услуги ООО "Промсервис" к приходным кассовым ордерам N 127 от 30.09.2003г. на сумму 30 000 рублей, N 272 от 20.10.2003г. на сумму 15 000 рублей, N 420 от 18.11.2003г. на сумму 30 000 рублей, N 425 от 19.11.2003г. на сумму 30 000 рублей в связи с невыделением суммы НДС отдельной строкой, поскольку, как уже отмечалось, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998г. N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Таким образом, поскольку приходно-кассовые ордера (квитанции к ним) являются надлежащим доказательством фактической уплаты сумм налога, отсутствие кассового чека либо строки НДС в нем при наличии счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам с выделенными суммами налога не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затраты, включенные Обществом в расходы при исчислении налогов, фактически понесены, в связи с чем суд, проанализировав материалы выездной налоговой проверки во взаимосвязи с представленными Обществом доказательствами, приходит к выводу о том, что имеющиеся в обоснование налогового вычета квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством фактической уплаты сумм налога.

При таких обстоятельствах сумма налога, подлежащего уплате Обществом в бюджет за 2003 год, составляет 75 250 рублей (из них: 2 040 рублей - за 1 квартал, 52 167 рублей - за 2 квартал, 21 043 рублей - за 3 квартал).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты суммы НДС за 3 квартал 2003 года для предоставления налогового вычета суд признает обоснованным доначисление налоговым органом НДС на сумму 21 043 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о допущении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере 20 %, что составляет 15 050 рублей (в том числе: 408 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 года, 10 433,40 рублей штрафа - за 2 квартал 2003 года, 4 209 рублей - за 3 квартал 2003 года).

В части признания незаконным привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2003 года суд отказывает Обществу в удовлетворении в связи с обоснованностью доначисления налоговым органом указанной суммы НДС.

Кроме этого, суд признает установленным факт совершения Обществом налогового правонарушения, а именно неполной уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 1 806 рублей в результате занижения налоговой базы, в связи с чем отказывает в удовлетворении в данной части заявленных требований Общества.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования Общества в части.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, поскольку им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.08.2007г.) и она не была им оплачена к моменту вынесения судебного акта.

Кроме этого, суд указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера, принятая на основании ходатайства заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва N 65 от 19.03.2007г. (определение суда от 30.08.2007г.) в части удовлетворенных требований, сохраняет свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Тал" удовлетворить в части.

Признать недействительными подпункты 1.2., 1.3., 1.5. пункта 1, подпункты а, б (в части предложения уплаты суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2003 года), в (в части предложения уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год по состоянию на 19.03.2007г.) пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2007г. N 65 как противоречащие налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Тал", находящегося по адресу: г. Кызыл. ул. Лопсанчапа, 32-5, ИНН **********, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.