Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2008 г. N А69-1967/07-5 Признать решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенные Управлением Пенсионного фонда, в отношении индивидуального предпринимателя незаконными, поскольку обязанность уплачивать страховые взносы поставлена в прямую зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 25 января 2008 г. N А69-1967/07-5
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2008 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года

Индивидуальный предприниматель Пастухова А.П. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кызыле Республики Тыва(далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя от 01.08.2007 N 3535.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал, по доводам изложенным, в заявлении.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда с заявлением не согласилась и пояснила, что в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" снятие с регистрационного учета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ осуществляется в пятидневный срок со дня представления в территориальный орган страховщика сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, задолженность у Предпринимателя по страховым взносам возникла за период с 2005 по 2006 года и начислялась, в связи с тем, что снятие с учета в территориальном органе заявляется лично физическим лицом в территориальный орган страховщика, с приложением документов из налогового органа, что не было сделано Предпринимателем на момент вынесения оспариваемых решения и постановления. При принятии решения по настоящему спору просила учесть судебную практику, содержащуюся в информационных письмах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (пункт 5) и от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 1)

Суд, заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, установил.

Из материалов дела следует, что 05.05.2007 Пенсионным фондом Предпринимателю было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 05.05.2007, за период 2006 года, которая составляет 1309,61 руб., в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб., начисленных на нее пени в размере 102,18 руб.;

- начисленных на накопительную часть трудовой пенсии в размере 7,43руб., со сроком исполнения до 29 мая 2007 года.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанного требования, 01.08.2007 Пенсионным фондом вынесено решение N 3535 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на указанную сумму.

01.08.2007 Пенсионным фондом в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 3535 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя.

Предприниматель считая, что решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 3535 от 01.08.2007, а также постановление о недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 3535 от 01.08.2007 противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пенсионный фонд не соглашаясь с заявлением, в силу обязанности доказывания соответствия оспариваемых действий закону, предусмотренной пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, и следующие материалы:

- ответ заместителя начальника МРИ ФНС России N 1 по Республике Тыва от 07.11.2007 N 03-37/3996 на запрос ГУ - УПФР в г. Кызыле, согласно которому в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.11.2007 запись об Пастуховой Анжелике Павловне отсутствует, Пастухова А.П. ИНН ************ состояла на учете в качестве предпринимателя с 03.06.1998 по 27.02.2002 и снята с учета в связи с изменением места жительства на г. Новосибирск ул. Дуси Ковальчук, д.14 кв.269, в настоящее время Пастухова А.П. состоит на учете с 06.01.2003 в связи с постановкой на учет ИП - плательщика ЕНВД в НО по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, которые суд оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 ст. 14 настоящего Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

В силу ст. 4, пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ обязанность по уплате страхового взноса в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса.

Из текста заявления и пояснения представителя Предпринимателя следует, что Предприниматель, до 01 января 2005 года не представив в регистрирующий орган документы, определенные ст. 3 Закона Российской Федерации от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" в силу закона утратил статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года, вновь Предприниматель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07 сентября 2006 года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирску (серия ** N *********). За период с 07 сентября по 31 декабря 2006 года Предприниматель страховые взносы уплатила в полном объеме и отчет в Пенсионный орган по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя - г. Новосибирска. Оспариваемым решением и постановлением с Предпринимателя взысканы страховые взносы за период 2006 года, что по мнению Предпринимателя незаконно и необоснованно.

Пенсионный фонд не соглашаясь с заявленными требованиями указал, что в силу Закона - 167-ФЗ снятие с регистрационного учета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ осуществляется в пятидневный срок со дня представления в территориальный орган страховщика сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, задолженность у Предпринимателя по страховым взносам возникла за период с 2005 по 2006 года и начислялась, в связи с тем, что снятие с учета в территориальном органе заявляется лично физическим лицом в территориальный орган страховщика, с приложением документов из налогового органа, что не было сделано Предпринимателем на момент вынесения оспариваемых решения и постановления.

Статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предусмотрено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего закона, до 01 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, указанные в настоящей статье, в случае неисполнения до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01 января 2005 года утрачивает силу, при этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральном законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, направлялись запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва(по месту государственной регистрации предпринимателя) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска(новому месту жительства предпринимателя) для представления сведений об обращении Предпринимателя до 01 января 2005 года с документами за государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 17.12.2007 N 03-37/5309 следует, что Предприниматель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кызыла(свидетельство серии КА N 8321 от 25.05.1998), на налоговый учет поставлена 03.06.1998, снято с налогового учета в связи с изменением места жительства 26.02.2002, в настоящее время состоит в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.12.2007 N 04-13-18/45876 следует, что Предприниматель стояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2002 по 01.01.2005, 07.09.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы и ответы налоговых органов установил, что Предприниматель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Кызыла 25 сентября 1998 года, на налоговый учет поставлена 03 июня 1998 года, в связи с изменением места жительства 26.02.2002 снята с налогового учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, с 27.02.2002 по 01.01.2005 состояла на налоговом учете Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, с 07.09.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска и приходит к выводу о том, что в оспариваемый период - 2006 года, за который с Предпринимателя взыскиваются страховые взносы по оспариваемым решению и постановлению, до 07 сентября 2006 года, Предприниматель в силу статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов поскольку Законом N 167-ФЗ обязанность уплачивать страховые взносы поставлена в прямую зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

За период с 07 сентября по 31 декабря 2006 года Предприниматель выполняла свои обязанности страхователя в органе Пенсионного фонда по месту государственной его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - г. Новосибирска.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Пенсионного фонда о том, что в силу Закона - 167-ФЗ Предприниматель обязан был в пятидневный срок представить в территориальный орган страховщика (Пенсионный фонд) сведения о снятии его с регистрационного учета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, что им не было сделано и правомерно повлекло за собой начисление Пенсионным фондом страховых взносов за 2006 год, который не имел соответствующую информацию об утрате Предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя, но поскольку Законом N 167-ФЗ обязанность уплачивать страховые взносы поставлена в прямую зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя суд вынужден принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеуказанное, суд принимает решение о признании незаконными оспариваемых решения и постановления.

Кроме того, ссылки Пенсионного фонда по настоящему спору на информационные письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (пункт 5) и от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 1) суд признает неправильными, поскольку в указанных выработанных рекомендациях субъектом ответственности выступает лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, в то время как по настоящему спору он таким правовым положением в оспариваемый период не обладал.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя от 01.08.2007 N 3535, вынесенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва, в отношении индивидуального предпринимателя Пастуховой Анжелики Павловны незаконным.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.