Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 декабря 2007 г. N А69-2215/07-5 Поскольку, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном Налоговым органом существенном нарушении порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что влечет за собой принятие решения об удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 7 декабря 2007 г. N А69-2215/07-5
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2007 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года

Индивидуальный предприниматель Бойду К.Н. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2007 N 1148, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее - Налоговый орган).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Налогового органа с заявлением не согласился, пояснил, что состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами дела, Предприниматель уведомлялся о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении с отметками в получении Предпринимателем лично.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

10.10.2007, в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением (оказание услуг) без применения ККТ при перевозке 8 пассажиров на автомобиле марки ГАЗ-322132, регистрационный номер АВ 100 по маршруту N 30 в режиме "маршрутного такси", принадлежащего Предпринимателю, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.10.07 г. N 06-46466.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Республике Тыва вынесено постановление от 29.10.07 г. N 1148 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 14.09.2005 N 738 Предприниматель обратился с настоящим заявлением об его оспаривании.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом предписаний части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, свидетельствует о наличии факта неприменения контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров в автомобиле, принадлежащем Предпринимателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в соответствии со ст. 5 приведенного Закона, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 по делу N 8206/05 содержит вывод о том, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться без применения ККТ, но с использованием бланков строгой отчетности, в данном случае, перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем без применения ККТ и без выдачи билетов, приравненных к бланкам строгой отчетности.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2007 года на Налоговый орган возложена обязанность по представлению материалов оспариваемого дела об административном правонарушении.

Налоговым органом, в силу обязанности установленной пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены материалы оспариваемого дела об административном правонарушении, а именно:

- уведомление о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола от 24.09.2007 N 2293;

- протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 06-46466;

- объяснительная Делик В.А. от 10.09.2007;

- акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 10.09.2007 N 000046;

- акт проверки наличных денежных средств кассы от 10.09.2007;

- уведомление о направлении второго экземпляра протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления от 16.10.2007 N 07-06/2/3212;

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2007 N 1148.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров в автомобиле, принадлежащем Предпринимателю, подтверждается представленными материалами дела и, по существу, Предпринимателем не оспаривается, который в судебном заседании лишь показал, что его наемный водитель потерял зарядное устройство к ККТ, поэтому ККТ отсутствовало в автомобиле на момент проверки.

Вместе с тем, Предприниматель в своем заявлении просит признать недействительным оспариваемое постановление, в виду нарушения Налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что "согласно срокам, указанным в разрешении на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для любительских и спортивных целях от 09.09.2007, выданной УФСВФН по Республике Тыва он в период с 10 сентября по 10 октября находился в местечке О-Хем, в труднодоступной местности, в г. Кызыл прибыл 18.10.2007, протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 06-46466 составлен без его участия, все письма направляемые налоговым органом получала его несовершеннолетняя дочь - Бойду Ч.К. - 1993 года рождения. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 выдача заказных писем совершеннолетним членам семьи без доверенности не предусмотрена, что доказывает отсутствие доказательств надлежащего уведомления.

Из представленных Налоговым органом материалов дела, а именно уведомлений о вручении следует, что заказные письма налогового органа на имя Бойду К.Н. вручались работником почтовой связи с отметкой "лично".

При указанных условиях, в целях всестороннего рассмотрения дела и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд в своем определении от 27 ноября 2007 года признал явку Предпринимателя обязательной, кроме того, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание работника почтовой связи, вручавшего заказные письма на имя Бойду К.Н..

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

Согласно названной норме при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговым органом в подтверждение доказательства вручения Предпринимателю уведомления о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола от 24.09.2007 N 2293 и уведомления о направлении второго экземпляра протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления от 16.10.2007 N 07-06/2/3212 представлены уведомления о вручении N 03396 и N 03810.

В судебном заседании работник почтовой связи Иргит З.С. подтвердила, что заказное письмо N 3396 на имя Бойду К.Н. было вручено с отметкой в получении "сестра", заказное письмо N 3810 с отметкой "дочь", что подтверждается представляемыми ею уведомлениями.

На основании вышеуказанного, суд установив, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение при доставке Предпринимателю вышеуказанных почтовых корреспонденций Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, приходит к выводу о том, что Предприниматель не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола от 16.10.2007 N 06-46466 и о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления от 29.10.2007 N 1148.

Указанное обстоятельство свидетельствует о лишении Предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном Налоговым органом существенном нарушении порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что влечет за собой принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

Представленное Предпринимателем разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для любительских и спортивных целях от 09.09.2007, выданное УФСВФН по Республике Тыва, на которое он ссылается в качестве доказательства его отсутствия по месту жительства, в связи с его нахождением в местечке О-Хем, во время составления протокола об административном правонарушении, суд не признает надлежащим доказательством, поскольку указанный документ по своему содержанию является разрешительным, выдаваемым контролирующим органом только на определенную деятельность, в данном случае "на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для любительских и спортивных целях".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

постановление по делу об административном правонарушении 29.10.2007 N 1148, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Бойду Кудера Николаевича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.