Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2010 г. N А69-904/2010-6 Арбитражный суд удовлетворил иск о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа, в виду того, что предприниматель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, отсутствия возможности по их соблюдению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 20 мая 2010 г. N А69-904/2010-6
(извлечение)

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее по тексту - административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуш Амыра Николаевича (далее по тексту - предприниматель, и.о. конкурсного управляющего) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании предприниматель с требованиями административного органа не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Монгуш Амыр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308172023400012, что подтверждается представленным свидетельством от 21.08.2008 г. серии 17 N 000457437.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 25 января 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Енисейэнергосервис РТ" (далее по тексту - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, до 25 апреля 2010 года, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Монгуш Амыра Николаевича до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2010 г. конкурсным управляющим общества назначен Сундуй Алексей Михайлович.

Как следует из материалов дела, в результате принятия участия в собрании кредиторов общества, проведенного конкурсным управляющим Сундуй А.М. 20.04.2010 г. административным органом выявлено нарушение предпринимателем Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в период своей деятельности в качестве и.о. конкурсного управляющего общества.

На основании проведенной проверки и.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. в период своей деятельности на обществе по соблюдению требований законодательства о банкротстве административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 г. N 00061710, в котором отражены следующие правонарушения, квалифицированные административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. В нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в кассу ООО "Енисейэнергосервис" и.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. 25.02.2010 г. внесена оплата за купленный блок двигателя трактора ДТ-75М N 24406. Так, согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет. Однако, денежные средства от продажи блока двигателя трактора ДТ-75М N 24406 поступили в кассу ООО "Енисейэнергосервис".

2. И.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. неправомерно продано имущество должника - блок двигателя трактора ДТ-75М N 24406 без соблюдения требования пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов. То есть и.о. конкурсного управляющего

Монгуш А.Н. должен был разработать порядок продажи имущества должника ООО "Енисейэнергосервис" и представить собранию кредиторов ООО "Енисейэнергосервис" для решения вопроса о стоимости продаваемого имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении Монгуш А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 5 "Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, к числу основных задач административного органа относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя действовал в пределах своих полномочий; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности была соблюдена.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы, денежные средства, поступившие от Таржаа Г.М. 25.02.2010 г. по приходному кассовому ордеру N 1 в кассу общества в размере 15 000 рублей, не зачислены и.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. на основной расчетный счет должника и получены из кассы общества самим предпринимателем (авансовый отчет от 25.01.2010 г. N 01).

Следовательно, и.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незачислении на основной счет должника денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как следует из пунктов 4 - 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве без согласования с собранием кредиторов условий, порядка и сроках продажи имущества должника продано имущество общества - блок двигателя трактора ДТ-75М N 24406, таким образом, не исполнил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина и.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Предприниматель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, отсутствия возможности по их соблюдению.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях и.о. конкурсного управляющего Монгуш А.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Отсутствие негативных последствий в связи с невыполнением внешним управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей для квалификации его действий не имеет правового значения, а учитывается судом при определении меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает административное наказание в виде минимального размера штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Монгуш Амыра Николаевича, 19.10.1967 года рождения, место рождения п. Хову-Аксы, Чеди-Хольского района Республики Тыва, проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Московская **, кв. **, зарегистрированного 21.08.2008 г. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 17 N *********) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения.

Резолютивная часть решения
от 18 мая 2010 г. N А69-904/2010-6

Именем Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Монгуш Амыра Николаевича, 19.10.1967 года рождения, место рождения п. Хову-Аксы, Чеди-Хольского района Республики Тыва, проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Московская **, кв. **, зарегистрированного 21.08.2008 г. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 17 N *********) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения.