Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 июля 2010 г. N А69-752/2010-14 На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности и неподтвержденности материалами дела доводов УФАС о допущении Обществом нарушений Закона о конкуренции, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении производства товара и создании дискриминационных условий, поскольку действия Общества по введению ограничения электроэнергии в отношении объекта осуществлены правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 1 июля 2010 г. N А69-752/2010-14
(извлечение)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 года.

Открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС) о признании недействительными решения и предписания по делу N 04-06-08/18-10-09 от 16.02.2010г.

В судебное заседание третье лицо - индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н. (далее - предприниматель) не явилась, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не направляла. В материалах дела имеется доказательство о надлежащем извещении (почтовое уведомление N 00838 от 15.06.2010г.). При таком положении суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, 14.10.2009г. произошло отключение от электроэнергии объекта предпринимательской деятельности - магазина "Экзотика", принадлежащего предпринимателю. Заявка на ограничение электроэнергии потребителю Ишигеновой Н.Н. после уведомления направлялась в ОАО "Тываэнерго" в марте 2009г. Доводы о том, что ограничение в октябре 2009г. производилось по заявке от 20.02.2009г. N 177 несостоятельны, таких заявок Обществом не направлялось. Также несостоятелен довод УФАС об отсутствии у предпринимателя задолженности по оплате за электроэнергии, так как отсутствие задолженности подтверждается платежными документами, таких доказательств у УФАС не имеется. Согласно пояснениям Общество не нарушало порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии, не инициировало в октябре 2009 года введения ограничения. Договор на энергоснабжение, подписанное Обществом, было направлено по адресу предпринимателя, один экземпляр которого предпринимателем не возвращено, в связи с чем ссылки УФАС на условия договора необоснованны. На основании изложенного, просила суд признать решение и предписание УФАС недействительными.

Представитель УФАС считает, что решение и предписание N 04-06-08/18-10-09 от 16.02.2010г. законны, обоснованны и не подлежат отмене, пояснив, что из содержания заявления Ишигеновой Н.Н. и документов дела следует, что отключение электроэнергии в магазине произошло в октябре 2009г., согласно материалам дела в марте 2009 года отключения не производилось. Общество в одностороннем порядке отказалось от выполнения условий договора N 3804 от 09.01.2008г. Кроме этого, согласно пояснениям Общество сообщило письмом от 17.03.2009г. N 574 ОАО "Тываэнерго" об исключении объекта - магазин "Экзотика", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д.2. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица - ОАО "Тываэнерго" поддержал доводы Общества, представив отзыв на заявление, пояснил, что 20.02.2009г. Общество направило заявку на ограничение режима потребления электроэнергии N 177 по объекту - магазин "Экзотика" в связи с образованием задолженности. 03.03.2009г. совместно с коммунальной службой было произведено ограничение электроэнергии, других заявок не поступало. Согласно пояснениям в отношении предпринимателя имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва об обязании устранить препятствие в пользовании нежилым помещением и освободить помещение, возведенного в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме N 2, а также обязать предпринимателя демонтировать самовольно возведенную постройку. Подача энергоснабжения на объект, подлежащий сносу как самовольно возведенный и не имеющий технических условий, не допускается.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 06.10.2009г. (вх. N 2017) и 16.11.2009г. (вх. N 2449) в адрес УФАС поступили заявления предпринимателя о фактах отключения электроэнергии в ее магазине, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, и о расторжении договора энергоснабжения ОАО "Тываэнегосбыт", по которым возбуждено дело N 04-06-08/18-10-09.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, незаконно произвело отключение от электроэнергии в магазине, принадлежащем предпринимателю, при отсутствии у нее задолженности, что привело к созданию дискриминационных условий на розничном рынке продовольственных товаров среди предпринимателей и коммерческих организаций.

Решением УФАС от 16.02.2010г. Общество признано нарушившим пункты 4 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Предписанием от 16.02.2010г. по делу N 04-06-08/18-10-09 УФАС указало Обществу в срок до 19.03.2010г.:

- прекратить и не допускать впоследствии нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в экономически необоснованном направлении заявки в сетевую организацию о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении магазина "Экзотика", принадлежащего предпринимателю;

- уведомлять предпринимателя при направлении заявки в ОАО "Тываэнерго" о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

- прекратить и не допускать впоследствии нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий предпринимателю на розничном рынке продуктов.

Общество, не согласившись с решением и предписанием УФАС, признав их незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание УФАС адресованы Обществу, носят распорядительный характер, выражают юридически властное волеизъявление, следовательно, являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания (судебного исследования) по делу в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить совокупность следующих обстоятельств: несоответствия (соответствия) оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения указанными актами прав и законных интересов Общества.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании части 5 статьи 5 указанного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

В соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

создание дискриминационных условий.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007г. N 59 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и согласованы границы зон деятельности.

На основании приказа УФАС от 29.05.2009г. N 51 ОАО "Тываэнергосбыт" включено в региональный раздел (по Республике Тыва) Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Данный факт Обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям-участникам оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), которыми установлен порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 78 указанных Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 177 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Как установлено материалами дела, Обществом 12.02.2009г. в адрес предпринимателя (абонент N 3804) направлено уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии после 10 дней с момента получения ею уведомления в связи с образованием задолженности в сумме 35 441,62 рубля. Данное уведомление получено потребителем 17.02.2009г.

В связи с неисполнением предпринимателем условий уведомления в установленный срок Обществом 20.02.2009г. направлена в сетевую организацию - ОАО "Тываэнерго" заявка N 177 на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, магазин "Экзотика", которая исполнена сетевой организацией 03.03.2009г.

Оплата предпринимателем произведена 16.03.2009г. на сумму 1500 рублей (квитанция от 16.03.2009г.), 01.06.2009г. на сумму 15 000 рублей (счет от 01.06.2009г.).

Согласно представленным документам предприниматель неоднократно обращалась с заявлениями о возобновлении подачи электроэнергии в магазин "Экзотика" (заявления от 24.02.2009г., от 26.03.2009г., от 24.02.2010г., от 07.04.2010г.), на которые получены ответы Общества о необходимости сначала погасить образовавшуюся задолженность, сумма которой на 30.03.2010г. составляет 23 320,11 рублей, и предоставить пакет документов для подключения к сетям ОАО "Тываэнерго", необходимых для заключения договора энергоснабжения.

В подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений третьим лицом - предпринимателем к судебному заседанию направлены заверенные нотариусом копии соглашения о замене стороны к договору N 3804 от 31.03.2004г., дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 3804 от 09.01.2008г. а также договора энергоснабжения N 3804 от 09.01.2008г. между ОАО "Тываэнергосбыт" и предпринимателем, при обозрении которого усматривается, что подпись от гарантирующего поставщика на последней странице не расшифрована, на других страницах в графе "Гарантирующий поставщик" подписи не проставлены.

Указанные документы суд не может принять в качестве допустимых доказательств в связи с непредставлением их оригиналов, несмотря на неоднократные требования суда.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, факт наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения Обществом отрицается.

Таким образом, поскольку третье лицо - предприниматель Ишигенова Н.Н. не предоставила суду оригинал договора энергоснабжения от 09.01.2008г. N 3804, также не пояснила относительно предоставления копии документов, суд приходит к выводу о том, что копии договора энергоснабжения от 09.01.2008г. N 3804, соглашения о замене стороны от 31.03.2004г. N 3804, дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 09.01.2008г. N 3804 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, безусловно подтверждающими факт заключения договора энергоснабжения между ОАО "Тываэнергосбыт" и ИП Ишигеновой Н.Н., в связи с чем подлежат возврату.

Вместе с тем, в силу пункта 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009г. N 334, вступившего в силу 05.05.2009) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно только после осуществления вышеуказанной процедуры, в том числе - заключения договора присоединения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем Ишигеновой Н.Н. вышеуказанных правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта - магазин "Экзотика", находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д.2, к электрическим сетям. Переписка, представленная предпринимателем (заявления в адрес ОАО "Тываэнергосбыт" от 26.03.2010г. вх. N 527, от 24.02.2010г. вх. N 353, от 07.04.2010г. вх. N 582, заявление в адрес ОАО "Тываэнерго" от 24.02.2010г. б/н, от 24.02.2010г. б/н, ответ ОАО "Тываэнергосбыт" на заявление от 01.02.2010г. N 246), также подтверждает факт отсутствия технологического присоединения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, помещение в объекте - магазин "Экзотика", где предприниматель Ишигенова Н.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, признано самовольно возведенным помещением. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009г. по иску индивидуального предпринимателя Погосова С.А. к индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н., оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г., установлено, что нежилое встроенное помещение в нише основного входа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2 (магазин "Экзотика"), возведено предпринимателем Ишигеновой Н.Н. самовольно, в связи с чем указанным решением суда от 30.10.2009г. на предпринимателя возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании нежилым помещением и освобождению помещения, возведенного в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме N 2 в нежилом помещении и демонтировании самовольно возведенных кирпичных стен.

При таком положении следует признать, что предприниматель пользовалась услугами Общества без законных на то оснований при отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств помещения по адресу: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, к электрическим сетям

Согласно статье 4 Закона о конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности и неподтвержденности материалами дела доводов УФАС о допущении Обществом нарушений пунктов 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении производства товара и создании дискриминационных условий, поскольку действия Общества по введению ограничения электроэнергии в отношении объекта - магазин "Экзотика", расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, осуществлены правомерно.

Суд признает несостоятельным довод третьего лица - предпринимателя об отсутствии у нее задолженности за спорный период, что, якобы, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2009г., поскольку указанным решением суда от 07.12.2009г., оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010г., по иску истца - ОАО "Тываэнергосбыт" к ответчику - предпринимателю Ишигеновой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установлен факт потребления ответчиком электроэнергии без заключения договора энергоснабжения и отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью представленными счетами-фактурами фактического потребления ответчиком количества электроэнергии в заявленный период.

На основании изложенного у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что в силу подп. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственный пошлины, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 29.03.2010г. N 316 и от 07.04.2010г. N 356 государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявления Открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" удовлетворить.

Признать недействительными решение от 16.02.2010г. по делу N 04-06-08/18-10-09 и предписание от 16.02.2010г. по делу N 04-06-08/18-10-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" путем отмены решения от 16.02.2010г. по делу N 04-06-08/18-10-09 и предписания от 16.02.2010г. по делу N 04-06-08/18-10-09.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.