Апелляционное определение по гражданскому делу Республики Тыва от 14 января 2014 г. N 33-26/2014 Ответчику отказано в удовлетворении встречных требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, поскольку виновность ответчика в совершении административного правонарушения не оспаривалась

Апелляционное определение ВС по гражданским делам Республики Тыва от 14 января 2014 г. N 33-26/2014

Информация по делу

Судья Монгуша А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын ЛД,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., переводчике Дондуп Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Петрова А.С. к Амыйлану М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по встречному иску Амыйлана М.Б. к Петрову А.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Амыйлана М.Б. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года, установила:

Петров А.С. обратился в суд с иском к Амыйлану М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что 16 декабря 2012 года около в 19 часов 40 минут на автодороге М-54 на 764 километре в местечке "**" ** Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: наезд на животное (лошадь) с участием его автомашины марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением супруги истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Животное принадлежит ответчику. Согласно постановлению об административном правонарушении и справки ГИБДД виновником данного ДТП признан ответчик Амыйлан М.Б. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** рублей, в том числе: ** рублей в счет расходов за проведение экспертизы, ** рублей в счет стоимости справки о стоимости запчастей также просил взыскать ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет судебных расход по уплате государственной пошлины; ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Амыйлан М.Б. подал встречный иск к Петрову А.С. о возмещении материального вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 16 декабря 2012 года около 18 часов 30 минут перегонял своих лошадей через автодорогу М-54 в местечке "**" ** Республики Тыва, где установлен предупреждающий дорожный знак "Перегон скота". В результате ДТП погибла гнедая жеребая кобыла в возрасте 6 лет, которая согласно заключению Торгово-промышленной палаты РТ оценена в ** рублей. Просил взыскать с Петрова А.С. материальный ущерб в размере ** рублей.

Решением суда с Амыйлана М.Б. в пользу Петрова А.С. взыскано: ** рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Амыйлана М.Б. к Петрову А.С. судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Амыйлан М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд, определяя вину Амыйлана М.Б., необоснованно принял во внимание справку о ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности. Лошадей он не оставлял без надзора, а перегонял через дорогу в пределах знака "Перегон скота". Суд не привлек к участию в рассмотрении дела страховую кампанию, которая обязана нести гражданскую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб. Суд принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц: жены истца, которая является совладельцем машины, и матери истца.

В судебном заседании ответчик Амыйлан М.Б., его представитель Ооржак Д.Д. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец Петров А.С., его представитель Трояков А.Н. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2012 года в 19 часов 40 минут на 764 километре автодороги М-54 "Енисей" в местечке ** Республики Тыва погонщик скота Амыйлан М.Б. перегонял животных через автомобильную дорогу М-54 "Енисей" в установленном месте в темное время суток. В указанные время и место, водитель автомашины марки **, государственный регистрационный знак ** РУС Петрова А.В., совершила наезд на животное. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении серии N от 19 декабря 2012 года Амыйлан М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 24.7 Правил дорожного движения. Указанное постановление не оспаривалось.

Материальный ущерб, причиненный истцу Петрову А.С., подтвержден отчетом N, составленным независимым оценщиком Ахметовым И.Р., и сторонами не оспаривался. Факт совершения ДТП в темное время суток сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Петрова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными и счел доказанной вину собственника сбитого животного Амыйлана М.Б. в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащих ему животных, которые в темное время суток выскочили на проезжую часть, чем создали аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Собственник животных в силу статьи 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением N от 19 декабря 2012 года, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу; показаниями свидетелей, присутствовавших в салоне автомашины в момент ДТП, а также показаниями самого ответчика относительно своего места положения по отношению к перегоняемым через дорогу лошадям.

Данными доказательствами подтверждено, что лошади при их перегоне фактически находились без надлежащего надзора, обеспечивающего безопасность дорожного движения, поскольку ответчик Амыйлан М.Б. находился в 30 метрах от проезжей части, когда лошади уже переходили дорогу. Автомашина истца передвигалась в условиях темного времени суток, когда перегон скота запрещен, а своевременно обнаружить на дороге препятствие, не отмеченное световыми или световозвращающими указателями, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 137, 210, 15, 1064, 1083 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи