Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2006 г. по делу N 33-2559 Решение суда подлежит отмене, поскольку право представлять интересы несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, в том числе и совершать сделки является законным правом его родителей и не может быть передано другому лицу ни в какой форме (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 26 апреля 2006 г.
(извлечение)

Дело N 33-2559

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации права долевой собственности М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области.

В обоснование требований указала, что, являясь на основании доверенности представителем М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д., обратилась с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных выше лиц на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области, однако, получила отказ со ссылкой на то, что договор передачи квартиры в собственность граждан не соответствует требованиям закона, поскольку подписан от имени несовершеннолетнего лицом, не имеющим на то полномочий.

Просила суд признать неправомерным отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области, и обязать ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в государственной регистрации права общей долевой собственности отказано правомерно, поскольку представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

Договор приватизации жилого помещения от имени несовершеннолетнего Я.А.Д. подписан представителем по доверенности Г., тогда как в соответствии с требованиями закона, договор от имени несовершеннолетнего должен был подписать его законный представитель (один из родителей).

Кроме того, представленные на государственную регистрацию извлечения из технического паспорта на квартиру не скреплены печатью Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ", а в тексте доверенности, выданной Г., имеется приписка, оговоренная только нотариусом.

Решением Железнодорожного городского суда от 06 октября 2005 г. требования Г. удовлетворены.

Отказ в регистрации права общей долевой собственности М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области признан незаконным.

ГУ ФРС по Московской области обязано зарегистрировать право долевой собственности М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФРС по Московской области обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Г., суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов законного представителя другим лицом, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего вправе выдать доверенность на представление его интересов как законного представителя.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с неправильным применением и толкованием норм права.

Так, в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного выше Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих родителей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

По смыслу указанных норм материального закона, право представлять интересы несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, в том числе и совершать сделки, является законным правом его родителей, имеющих статус законных представителей по защите прав и интересов ребенка, и это право является неотчуждаемым, основанным на законе и происхождении детей, в связи с чем, не может быть передано другому лицу ни в какой форме.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 6 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 июля 2004 г. N 126, заявления о государственной регистрации от имени несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет представляют их законные представители.

Полномочия родителей и усыновителей подтверждаются свидетельствами, выданными органами записи актов гражданского состояния: свидетельством о рождении несовершеннолетнего, свидетельством об усыновлении.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор приватизации жилого помещения от имени несовершеннолетнего Я.А.Д. мог заключить только его законный представитель (один из родителей).

Между тем, из материалов дела усматривается, что Г., действия# по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Железнодорожный К., обратилась в ГУ ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области, представив договор N 22149 на передачу квартиры в собственность граждан от 21 марта 2005 г. и другие документы.

При этом из текста договора усматривается, что он подписан от имени М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. представителем по доверенности Г. (л.д. 19).

Таким образом, представленный на государственную регистрацию права общей долевой собственности М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. на квартиру договор, не соответствовал требованиям закона, поскольку был заключен от имени несовершеннолетнего Я.А.Д. не его законным представителем, а другим лицом, которое не имело законных полномочий на его заключение.

Следовательно, установив данные обстоятельства, ГУ ФРС по Московской области обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорное жилое помещение.

Суд, принимая решение по вопросу законности отказа Г. в государственной регистрации права общей долевой собственности М., Я.Л.Н. и несовершеннолетнего Я.А.Д. на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области, ошибочно полагая, что законный представитель может передать свои полномочия по защите прав и интересов ребенка по доверенности другому лицу, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку допущенная судом ошибка в применении и толковании норм материального права может быть устранена при рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного городского суда от 06 октября 2005 г. отменить и постановить по делу новое решение, по которому: Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права общей долевой собственности М., Я.Л.М. и Я.А.Д. на квартиру N 116 в доме N 5 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожном Московской области - отказать.ч