Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2007 г. по делу N 44г-446/07 Решение суда о признании права собственности на земельный пай подлежит отмене, поскольку суд не выяснил, каким образом распорядился земельной долей наследодатель при реорганизации государственного предприятия в АО. Кроме того, суд привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2007 г. N 9
(извлечение)

Ч.Н.Л. обратилась в суд с иском к ИМНС по Рузскому району с иском о признании права собственности на земельный пай. В обоснование своих требований указала, что 19.08.1997 года умер ее отец Ч.Л.В., которому на основании свидетельства о праве собственности принадлежала земельная доля размером 1/571 от земельного участка площадью 2341 га в составе общей долевой собственности АОЗТ "Рузский". О принадлежности отцу данной земельной доли узнала через год после смерти, поэтому своевременно не оформила наследственные права. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на указанную земельную долю.

Решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 15.12.2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Рузский" просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 14.12.2006 года Вердияна Г.В. дело по надзорной жалобе ЗАО "Рузский" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ч.Л.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности за N 49890 от 21.08.1998 года, выданного Рузским райкомземом, являлся собственником земельной доли размером 1/571 от земельного участка общей площадью 2341 га, что составляет 4,1 га, находящуюся в составе участников общей долевой собственности АОЗТ "Рузский". После смерти Ч.Л.В. истица, приняв наследство фактически, является его наследницей по закону и собственником принадлежавшей ее отцу земельной доли.

Рассматривая спор, который затрагивает интересы ЗАО "Рузский", являющегося правопреемником АОЗТ "Рузский", суд не привлек его к участию в деле, чем нарушены права и интересы последнего.

Между тем, из приобщенных к надзорной жалобе документов видно, что Московской областной регистрационной палатой 13.02.2003 года ЗАО "Рузский" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 27220000 кв. м.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ

Кроме того, в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 владелец земельной доли вправе: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 признано утратившим силу с 27 января 2003 г.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 07.03.96 года N 337 собственник земельной доли вправе: передать ее по наследству, продать, подарить, передать в аренду, передать на условиях договора ренты и пожизненного содержании #, внести ее в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

ГАРАНТ:

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 признан утратившим силу

При рассмотрении дела суд не выяснил, каким из вышеперечисленных способом распорядились своими земельными долями бывшие работники государственного предприятия - собственники земельных долей, каким образом при реорганизации государственного предприятия в АО земля была передана акционерному обществу, имеет ли оно право собственности на землю или земля остается в собственности акционеров. Для этого суду следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании АО, Устав акционерного общества, выяснить, было ли зарегистрировано право собственности на землю за АО.

Суд не выяснил, была ли передана земельная доля Ч.Л.В. в Уставный фонд или находилась у АО в пользовании. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в первом случае право собственности на земельные доли переходит к акционерному обществу, во втором случае собственником земельной доли остается акционер, а, следовательно, указанное право может быть передано в порядке наследования.

В надзорной жалобе ЗАО "Рузский" указывает, что Ч.Л.В. о своем выходе из совхоза и выделе доли не заявлял и стал одним из учредителей акционерного общества, внеся в качестве уставного капитала земельный пай.

Существенные нарушения мировым судьей при рассмотрении спора норм процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 15.12.2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.