Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2007 г. по делу N 44г-465/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2007 г. N 10
(извлечение)

Дело N 44г-465/07

Т.М.Н. и Т.Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с 1981 года по 1996 год. В 2004 году Т.М.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю.И. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что дом приобретен ответчиком в 1981 году, за несколько месяцев до регистрации брака, однако, во время брака за счет общих средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно: значительно увеличены общая и жилая площадь дома, построены гараж и сарай. Истица просила признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на дом и 1/3 долю - хозяйственных построек.

Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06.09.2004 года в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т.М.Н. просит отменить принятое судебное постановление.

Определением судьи Московского областного суда Ф.О.Д. от 05.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Т.М.Н., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, Т.М.Н. и Т.Ю.И. во время брака и после его расторжения вместе с детьми проживали в спорном жилом доме. Решением Электростальского городского суда от 22.04.2002 года за Т.М.Н. признано право пользования этим домом.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 199, 205 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд, признав, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в иске отказал.

Между тем, вывод суда о пропуске исковой давности для требования о признании доли в праве собственности на жилой дом является неправильным.

Как следует из материалов дела, Т.М.Н. во время брака и после его расторжения проживала и проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал. Истица указывала, что продолжает пользоваться жилым домом, то есть продолжает осуществлять правомочие собственника по пользованию общим имуществом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что Т.М.Н. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Существенное нарушение норм материального права является в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 06.09.2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.