Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2007 г. по делу N 44г-463/07 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2007 г. N 12
(извлечение)

Дело N 44г-463/07

М. обратился в суд с иском к Ш.Н.Г. об определении места жительства несовершеннолетнего сына - Ш.В. 26.08.2004 года рождения, ссылаясь на то, что Ш.Н.Г. не осуществляет надлежащим образом уход за ребенком, препятствует ему в общении с сыном. Весной 2005 года Ш.Н.Г. вывезла ребенка в г. Александрия Республики Украина, оставив его для проживания своей матери - С.

Ш.Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от 19.12.2005 года требования М. удовлетворены, суд определил место жительства ребенка с отцом и обязал Ш.Н.Г. передать несовершеннолетнего ребенка М.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель Ш.Н.Г. - адвокат Д. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 11.12.2006 года дело по надзорной жалобе представителя Ш.Н.Г. - адвоката Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что М. и Ш.Н.Г. в браке не состояли. Согласно справке родильного дома N 3 г. Москвы 26.08.2004 года Ш.Н.Г. родила сына. Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворены требования М. об установлении его отцовства в отношении сына - Ш.В. 26.08.2004 года рождения.

М. обратился в суд с требованиями о передаче ему сына на воспитание и определении места жительства сына совместно с отцом.

Данные требования М. рассмотрены и удовлетворены судом в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что Ш.Н.Г. зарегистрирована по адресу: Московская область г. Лыткарино микрорайон 6 д. 17 кв. 9. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что в ее адрес направлены копия искового заявления М. и судебные извещения о времени и месте слушания требований М.

Согласно доводам надзорной жалобы Ш.Н.Г. не было известно о предъявлении к ней М. указанных требований; о времени и месте слушания дела она не извещалась.

Ш.Н.Г. при рассмотрении спора судом была лишена возможности представить свои возражения. Суд по существу лишил Ш.Н.Г. гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого гражданина на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

М. обратился в суд с требованиями о передаче ему на воспитание сына, ссылаясь на то, что мать не осуществляет за ним надлежащего ухода, оставив его на воспитание своим родителям, проживающим в г. Александрия Республики Украина.

Удовлетворяя заявленные М. исковые требования об определении места жительства ребенка с отцом, суд указал, что М. имеет постоянный заработок, хорошие условия для проживания и развития ребенка. Ответчица по месту регистрации в г. Лыткарино не проживает и место ее фактического проживания неизвестно. Данные обстоятельства суд нашел достаточными для передачи ребенка - Ш.В., 2004 года рождения, истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Данные, бесспорно подтверждающие, что в интересах ребенка его необходимо передать для воспитания отцу, М. представлены не были, материалы дела таких данных не содержат. Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться определяющим условием для передачи ему ребенка.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19.12.2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.