Постановление президиума Московского областного суда от 10 января 2007 г. по делу N 44г-469/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 10 января 2007 г. N 14
(извлечение)

Дело N 44г-469/07

К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Центр-Телеком" о признании недействительным договора об оказании услуг телефонной связи, заключенный 14.04.2003 года между К.О.А. и ОАО "Центр-Телеком", взыскании убытков и неустойки.

Решением Балашихинского городского суда от 28.09.2005 года исковые требования К.А.И. удовлетворены частично, признан недействительным договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный 14.04.2003 года между ОАО "Центр-Телеком" в лице начальника Балашихинского узла электросвязи Т.В.В. и К.О.А.; ОАО "Центр-Телеком" обязано заключить с К.А.И. договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера, без взимания установленного тарифа. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.И. просит отменить определение судебной коллегии в связи с существенным нарушением норм процессуального права, К.А.И. ссылался на то, что не был извещен о времени рассмотрения его кассационной жалобы, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 18.12.2006 года дело по надзорной жалобе К.А.И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, постановленное Балашихинским городским судом 28.09.2005 года судебное решение обжаловано К.А.И. в кассационную инстанцию.

В соответствии со ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы обязан известить лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в областном суде.

Согласно копии извещения Балашихинский городской суд направил К.А.И. по адресу: г. Балашиха, м-н Гагарина, д. 4, кв. 73 (л.д. 105) письменное извещение о рассмотрении его кассационной жалобы 28.09.2005 год в Московском областном суде.

Между тем, в кассационной жалобе К.А.И. указан другой адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 28/7 кв. 225.

При таких данных следует признать, что К.А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте кассационного рассмотрения, и суду 2-ой инстанции в соответствии со ст. 354 ГПК РФ следовало отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебной коллегией определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2006 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.