Постановление президиума Московского областного суда от 17 января 2007 г. по делу N 44г-476 Решение суда о признании права собственности на земельный пай подлежит отмене, поскольку суд не выяснил, каким образом распорядился земельной долей наследодатель при реорганизации государственного предприятия в АО. Кроме того, суд привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 января 2007 г. N 25
(извлечение)

Дело N 44г-476

Т.В.В. обратилась в суд с иском к ИМНС по Рузскому району и в обоснование своего требования указала, что 3 июля 2003 года умер ее муж Т.В.А., которому на основании свидетельства принадлежала земельная доля площадью 4,10 га в составе общей долевой собственности АОЗТ "Рузский". Являясь наследницей первой очереди после смерти мужа и фактически принявшая наследство, истица просила признать за ней право собственности на указанную земельную долю.

Решением Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2004 года заявленное требование удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Рузский" просит отменить решение суда.

Определением Рузского районного суда Московской области от 4 сентября 2004 года ЗАО "Рузский" восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора.

Определением судьи Московского областного суда В.Г.В. от 22 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе ЗАО "Рузский" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования Т.В.В., исходил из того, что ее мужу Т.В.А., умершему 03.07.2003 г., на праве собственности принадлежала земельная доля размером 1/571 от земельного участка, находящегося в составе участников общей долевой собственности АО "Рузский", а истица, являющаяся наследницей по закону, фактически приняла наследство.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи с тем, что суд в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ постановил решение, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изложив их в решении.

В соответствии с п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующим образом:

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 признано утратившим силу с 27 января 2003 г.

-получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

В соответствии с п. 4 Указа Президента "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 07.03.96 г. N 337 собственник земельной доли вправе: передать земельную долю по наследству, использовать земельную долю для ведения крестьянского хозяйства, продать, подарить земельную долю, передать земельную долю в аренду крестьянским хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания, внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

ГАРАНТ:

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 признан утратившим силу

При рассмотрении спора суд не выяснил, каким из вышеперечисленных способов распорядились своими земельными долями бывшие работники государственного предприятия (впоследствии акционеры АОЗТ "Рузский", ЗАО "Рузский") - собственники земельных долей, каким образом при реорганизации государственного предприятия в акционерное общество земля была передана акционерному обществу, имеет ли в настоящее время акционерное общество право собственности на землю либо земля находится только в пользовании этого общества, а право собственности на землю остается у акционеров.

Для этого суду следовало предложить сторонам представить протоколы и решения общего собрания акционеров, принятые при образовании акционерного общества, полные тексты Устава АОЗТ "Рузский", ЗАО "Рузский", выяснить было ли зарегистрировано право собственности на землю за акционерным обществом в регистрационной палате.

Данные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, однако суд их не проверил.

Суд в нарушение требований ст. 147, 148 ГПК РФ, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В надзорной жалобе указывается, что ЗАО "Рузский" является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2003 года. В подтверждение данного довода представлена ксерокопия указанного свидетельства о государственной регистрации права.

Суд, признав за истицей право собственности на земельную долю в размере 1/571 от земельного участка общей площадью 2341 га в составе общей долевой собственности АО "Рузский", фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Рузский", не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Рузского районного суда Московской области от 3 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.