Постановление президиума Московского областного суда от 17 января 2007 г. по делу N 44г-475 Вывод суда о том, что приватизированная ответчиком 1/2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, является неправомерным, поскольку приватизация квартиры представляет собой безвозмездную передачу квартиры в собственность, и в таком случае имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 января 2007 г. N 27
(извлечение)

Дело N 44г-475

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 1996 года по 2005 г., во время брака ими были приобретены автомобиль ВАЗ-21015, холодильник "Ардо", стиральная машина "Бош", трехкомнатная квартира N 55, кор. 4 в д. 27 по ул. Мичурина в г. Королеве. В 2002 г. ответчиком и их дочерью была приватизирована квартира 64 в доме 26 а по ул. Свердлова в г. Рошаль. Просила передать ей в собственность 1/4 доли в квартире по адресу: г. Рошаль ул. Свердлова 26 а кв. 64, 3/4 доли в квартире по адресу: г. Королев ул. Мичурина д. 27 к. 4 кв. 55, стиральную машину и холодильник.

Ответчик Г.А.В. иск признал частично.

Решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 14 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2006 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.В. простит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 11 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе Г.А.В. внесено на рассмотрение президиуме Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд признал, что 1/2 доли квартиры по адресу: г. Рошаль Московской области ул. Свердлова 26 а кв. 64 является имуществом, нажитым во время брака супругами Г.Е.В. и Г.А.В. и передал в собственность истице 1/4 долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана Администрацией г. Рошаля в порядке приватизации по договору от 14 января 2002 года в собственность Г.А.В. и Г.Е.В. по 1/2 доли. Истица в приватизации квартиры не участвовала.

Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность, и это имущество не может рассматриваться как совместно нажитое супругами в период брака.

Таким образом, вывод суда о том, что приватизированная ответчиком 1/2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, является неправомерным.

Допущенные существенные нарушения норм материального права являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.