Постановление президиума Московского областного суда от 24 января 2007 г. по делу N 44г-29 Решение суда подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца без выяснения причин его неявки. Кроме того, заявленные истцом требования об освобождении части принадлежащего ему земельного участка не относятся к подсудности мирового судьи (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 января 2007 г. N 28
(извлечение)

Дело N 44г-29

Д. обратился в суд с иском к Е. о защите нарушенного права. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником дома N 3, расположенного на земельном участке площадью 0,15 га, по адресу: Московская область, Рузский район, дер. Ново-Николаевка. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, составляет 0,12 га, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика освободить часть переданного ему в бессрочное пользование земельного участка.

Определением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27.04.2006 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда К. от 25 декабря 2006 г. дело по надзорной жалобе Д. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя поданное Д. в суд заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на 13.04.2006 г. и 27.04.2006 г.

Однако указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и находится в противоречии с материалами дела, которые объективных данных, свидетельствующих об извещении Д. о времени и месте указанных судебных заседаний, с соблюдением правил ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, не содержат. Причины неявки истца в судебные заседания мировым судьей должным образом не выяснялись.

При таких данных у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что у истца в бессрочном пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Рузский район, дер. Ново-Николаевка д. 3. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. Д. обратился в суд с иском к Е. об освобождении части принадлежащего ему земельного участка.

Заявленные истцом требования не относятся к делам указанной выше категории, подсудным мировому судье, а в соответствии со ст. 24 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду.

С учетом изложенного определение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 апреля 2006 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.