Постановление президиума Московского областного суда от 17 января 2007 г. по делу N 44г-472 Определение мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать правомерным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 января 2007 г. N 29
(извлечение)

Дело N 44Г-472

П. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в размере 9967 рублей 75 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2005 г.

Определением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 мая 2006 года заявление П. оставлено без рассмотрения.

Определением Королевского городского суда Московской области от 04 августа 2006 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Р. от 20 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, оставляя заявление П. без рассмотрения, руководствовался п. 8 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истица, несмотря на признание судом ее явки в суд обязательной, дважды - 02.05.2006 г. и 11.05.2006 г. не явилась в суд, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа здесь и далее допущена опечатка. Имеется в виду абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

Вместе с тем с таким определением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что П. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела 2 мая 2006 года в ее отсутствие, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телеграмма (л.д. 98).

В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания 11 мая 2006 года с соблюдением требований ст. 113-116 ГПК РФ. Согласно сообщению Мытищинского УЭС ОАО "ЦентрТелеком" от 6 мая 2006 года телеграмма с уведомлением П. не доставлена (л.д. 106).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении заявления П. без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 мая 2006 года и определение Королевского городского суда Московской области от 4 августа 2006 года отменить, дело направить на рассмотрение тому же мировому судье.