Постановление президиума Московского областного суда от 24 января 2007 г. по делу N 44г-477/07 При вынесения решения суду следовало установить, рассматривались ли исковые требования истцов в отдельном производстве и не имеется ли повторности рассмотрения их исковых требований и вынесения определения о прекращении производства по делу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 24 января 2007 г. N 31
(извлечение)

Дело N 44г-477/07

А.М.В., Х.Л.Н., А.А.Н., Т.B.C., Н.Н.И., Н.Р.Е., У.В.Г., Ч.Ю.А., Б.В.И. обратились в суд с иском к ЗАО племзавод "Повадино" о признании решения общего собрания членов СХПК Агрофирма "Повадинская" от 01.04.2005 г. недействительным.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2005 года исковые требования Т.B.C., А.М.В., Н.Н.И., Х.Л.Н., Ч.Ю.А. выделены в отдельное пороизводство #.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2006 года принят отказ от иска Н.Р.Е., Т.B.C., Ч.Ю.А., Х.Л.Н., Н.Н.И., А.Н.В.; производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 270).

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе А.М.В. и Х.Л.Н. просят отменить определение Домодедовского городского суда Московской области от 07 апреля 2006 года.

Определением судьи Московского областного суда Р.О.А. от 21 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе А.М.В. и Х.Л.Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее ответчика, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 октября 2005 года исковые требования Т.B.C., А.М.В., Н.Н.И., Х.Л.Н., Ч.Ю.А. из дела по иску Б.В.И., Н.Р.Е., У.В.Г. и названных истцов к ЗАО пламзавод# "Повадино" о признании решения общего собрания членов СХПК агрофирмы "Повадинская" недействительным выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 242).

Между тем, суд рассматривая дело по иску Б.В.И. к ЗАО "Племзавод "Повадино" о признании решения общего собрания членов СХПК агрофирма "Повадинская", вынес определение о прекращении производства по делу по иску Т.B.C., А.М.В., Н.Н.И., Х.Л.Н., Ч.Ю.А. в связи с отказом от исковых требований.

Прекращая производство по делу по иску Н.Р.И., суд не учел, что определением от 16 декабря 2005 года уже прекращено производство по делу в части исковых требований Н.Р.Е. к ЗАО племзавод "Повадино" о признании решения общего собрания членов СХПК агрофирмы "Повадинская" недействительным (т. 2 л.д. 96).

В возражении на надзорную жалобу представитель ответчика указал, что в рамках выделенных дел по исковым требованиям указанных истцов 20 октября 2005 года судом были вынесены определения о прекращении производств по их искам, которые вступили в законную силу. В подтверждении этого представлены ксерокопии определений от 20 октября 2005 года о прекращении производства по делу по искам Х.Л.Н. и А.М.В.

При таких данных суду следует установить, рассматривались ли исковые требования Т.B.C., А.М.В., Н.Н.И., Х.Л.Н., Ч.Ю.А. в отдельном производстве и не имеется ли повторности рассмотрения их исковых требований и вынесения определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 апреля 2006 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.