Постановление президиума Московского областного суда от 17 января 2006 г. по делу N 44г-478/07 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку был пропущен срок исковой давности по виндикационному иску. Кроме того, неверно указан предмет искового требования (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 января 2006 г. N 32
(извлечение)

Дело N 44г-478/07

ЗАО "Парма Стройинвест" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общество являлось собственником земельного участка размером 2779 кв. м с кадастровым номером 1-2-И-Д. 123 и размещенного на нем жилого дома с постройками, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, дом N 123. 03 июня 1997 г. между ЗАО "Парма Стройинвест" и ЗАО "ТК Спецстрой" заключен договор купли-продажи данного имущества. Поскольку стоимость указанного имущества составляла более 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Парма Стройинвест", данная сделка являлась крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров. Однако акционеры общества не были поставлены в известность о совершаемой сделке, узнали о ней лишь в январе 1999 г. В мае 1999 г. по данному факту акционеры обратились с заявлением в УВД Московской области. Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2003 г., вынесенным в отношении Ч. (являлся генеральным директором ЗАО "ТК Спецстрой" и одновременно главным бухгалтером ЗАО "Парма Стройинвест") по статье 327 часть 1, статье 159 часть 3 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт подделки протокола общего собрания акционеров, следовательно, отчуждение имущества произошло помимо воли акционеров.

Поскольку ЗАО "ТК Спецстрой" не вправе было распоряжаться имуществом ЗАО "Парма Стройинвест", имущество в виде земельного участка и дома по указанному выше адресу выбыло из собственности ЗАО "Парма Стройинвест" в результате хищения, истец (с учетом уточненных требований - т. 1 л.д. 210) просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 3 июня 1997 г. между ЗАО "Парма Стройинвест" и ЗАО "ТК Спецстрой"; на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать данное имущество из незаконного владения Л., приобретшего указанное имущество по договору купли-продажи от 26 ноября 1998 г., заключенному с ЗАО "ТК Спецстрой".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2005 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 3 июня 1997 г. по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 1-2-И-Д. 123 и размещенного на нем жилого дома, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, дом N 123.

Этим же решением суда постановлено возвратить собственнику ЗАО "Парма Стройинвест" из незаконного, владения Л. жилой, дом N 123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское и земельный участок с кадастровым номером 1-2-И-Д. 123. В иске ЗАО "Парма Стройинвест" об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы в регистрации права собственности и выдачи свидетельства о регистрации права отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного требования о возврате ЗАО "Парма Стройинвест" земельного участка и дома по указанному выше адресу из незаконного владения Л., суд, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное имущество выбыло из владения собственника - ЗАО "Парма Стройинвест" помимо его воли в результате хищения (приговор Одинцовского городского суда от 13 мая 2003 г. в отношении Ч.). Срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в суде Л., пропущен не был. При этом суд указал, что началом течения срока исковой давности следует считать день вступления приговора суда в отношении Ч. в законную силу - 27 июня 2003 г.

По мнению заявителя, с выводом суда о том, что по заявленному виндикационному иску истцом не был пропущен срок исковой давности, согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из указанной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Собственник имущества может воспользоваться правом на виндикацию в течение срока исковой давности, который на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в течение трех лет.

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 4-5), акционеры ЗАО "Парма Стройинвест" о совершенной 3 июня 1997 г. сделке узнали при проверке деятельности общества в январе 1999 г.

Между тем, с иском в суд ЗАО "Парма Стройинвест" обратилось 17 декабря 2003 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается указания в решении суда на то, что предъявление 26 августа 1999 г. иска в арбитражном суде о применении последствий недействительности сделки от 3 июня 1997 г. и изъятии имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, то, как указывает заявитель в надзорной жалобе, ЗАО "Парма Стройинвест" в арбитражный суд с иском к Л. не обращалось. Иск в арбитражный суд был заявлен ЗАО "Парма Трейдинг Ко Лтд", ответчиками по делу являлись ЗАО "ТК Спецстрой" и ЗАО "Парма Стройинвест" (определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска - т. 2 л.д. 9).

Кроме того, суд принял решение о возврате ЗАО "Парма Стройинвест" из незаконного владения Л. жилого дома N 123, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, и земельного участка с кадастровым номером 1-2-И-Д. 123.

Между тем, предметом сделки между ЗАО "Парма Стройинвест" и ЗАО "ТК Спецстрой" от 3 июня 1997 г. являлся земельный участок с кадастровым номером 1-2-И.Д. 123, размер которого составлял 2779 кв. м Предметом договора купли-продажи, заключенного 26 ноября 1998 г. Л. с ЗАО "ТК Спецстрой", являлся земельный участок с кадастровым номером 50-20-1 -2-3-123 размером 1977 кв. м

По мнению заявителя, допущенные судом по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой Л. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Решение Одинцовского городского суда от 17 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2005 года отменить. Дело по иску ЗАО "Парма Стройинвест" к Л., ЗАО "ТК Спецстрой" о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома и земельного участка из незаконного владения, обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы в регистрации права собственности и выдаче свидетельства о регистрации права передать для нового рассмотрения по существу в тот же суд.