Постановление президиума Московского областного суда от 17 января 2007 г. по делу N 4г-468/07 Определение и решение суда подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, сообщившей суду о невозможности прибыть в судебное заседание. Кроме того, в соглашениях между истицей и ответчицей, которые суд признал договором, отсутствуют необходимые данные о существенных условиях договора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 17 января 2007 г. N 33
(извлечение)

Дело N 4г-468/07

Постановлением Главы Раменского района Московской области от 27 декабря 2000 года N 2502 предпринимателю без образования юридического лица Т. из земель общего пользования отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 376 кв. м. в г. Раменское по ул. Советской под размещение магазина. Право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком Т. зарегистрировала в Московской областной регистрационной палате 29 декабря 2000 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 50-01.23-3.2000-1307.1. Разрешение на строительство промтоварного магазина получено Т. 06 февраля 2003 года.

В ноябре 2004 года К. обратилась в суд с иском к Т. об обязании заключить договор долевого участия в строительстве расположенного на указанном выше земельном участке объекта недвижимости с признанием права на вложенные в строительство денежные средства в размере 3 703 030,00 руб. Истица также просила определить долю в незавершенном строительством объекте пропорционально вложенным средствам.

В обоснование требований К. ссылалась на то, что 23 июня 2004 года между ней и ответчицей была достигнута договоренность о продолжении совместного строительства Торгового центра на отведенном Т. земельном участке, о чем подписано двустороннее письменное соглашение N 1. Данное соглашение зафиксировало израсходованные каждой из них денежные суммы на строительство, а также условие о том, что распределение площадей Торгового центра будет производиться согласно вложенным денежным средствам. Впоследствии между ними было подписано еще три соглашения - N 2 от 24 июня, N 3 от 30 июня и N 4 от 08 июля 2004 года, в которых, в частности, уточнялись произведенные сторонами расходы и предусматривалось заключение договора о дальнейшем сотрудничестве, однако при составлении проекта договора стороны не достигли согласия по вопросу распределения конкретных площадей и ответчица прислала истице извещение от 20 октября 2004 года о прекращении сотрудничества.

В процессе рассмотрения данного дела истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. С учетом уточненных требований К. просила признать действительными соглашения NN 1-4, заключенные между нею и ПБОЮЛ "Т.", расторгнуть соглашение N 4 в связи с существенным нарушением ответчицей условий этого соглашения, определить ее долю в праве на объект незавершенного строительства в размере 100%, признать право собственности на объект незавершенного строительства, признать право пользования земельным участком, отведенным под строительство. Кроме того, К. просила взыскать с Т. сумму неосновательного обогащения в размере 760 404 рубля 68 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Т. предъявленные к ней исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Выразила согласие выплатить К. полученные от нее на строительство Торгового центра денежные средства.

Т. также был заявлен отдельный иск о признании ничтожными заключенных соглашений NN 1-4 и признании недействительной сделки по соглашению N 1.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2006 года, в принятии данного заявления Т. отказано по мотивам неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2006 года указанное исковое заявление Т. принято к производству (л.д. 68, 83 т. 4) и определением от 26 июня 2006 года дело производством приостановлено. Более Т. с названным требованием в суд общей юрисдикции не обращалась.

Между тем, определением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2006 года удовлетворено ходатайство К. о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела исковых требований Т. к К. о признании сделки недействительной. Этим же определением суд отказал Т. в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области упомянутого выше (л.д. 87 т. 4).

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2006 года исковые требования К. удовлетворены, встречные требования Т. оставлены без удовлетворения.

Суд признал договор, заключенный между К. и ПБОЮЛ "Т.", расторгнутым, признал за К. право собственности на объект незавершенного строительства (здание магазина) по ул. Советской в г. Раменское Московской области, находящийся на земельном участке с кадастровым N 50-23-110205-0019, определив ее долю в объекте незавершенного строительства в 100%.

За К. признано право пользования спорным земельным участком площадью 376 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2000 года на земельный участок под размещение магазина, выданное на имя Т., признано недействительным.

Суд взыскал с Т. в пользу К. 760 404 рубля 68 коп, а также судебные издержки 50 000 рублей, а всего 810 404 рубля 68 коп. Помимо того, суд взыскал с Т. пошлину в доход государства в размере 27 648 рублей 50 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2006 года и решения Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2006 года.

Определением судьи Московского областного суда от 27 ноября 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по данному делу определение суда от 27 июня 2006 года и решение суда от 24 июля 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения от 27 июня 2006 года о принятии к производству Раменского городского суда одновременно с иском К. исковых требований Т. о признании недействительной сделки и объединяя указанные иски в одно производство с ранее заявленными по настоящему делу требованиями, суд указал, что, несмотря на то, что иск Т. принят к производству Арбитражного суда Московской области, он в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции одновременно с другими требованиями по делу.

Однако суд не учел, что после вступления в законную силу определения Раменского городского суда от 24 июня 2005 года об отказе в принятии иска Т. по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции, она обратилась с тем же иском в Арбитражный суд Московской области. На день вынесения обжалуемого определения (27 июня 2006 года) указанный иск Т. рассматривался арбитражном# судом. Вновь в Раменский городской суд с теми же требованиями Т. не обращалась. Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Ответчица в надзорной жалобе ссылается на то, что иск К. ошибочно принят к производству Раменского городского суда, поскольку между сторонами по делу возник спор, вытекающий из их совместной экономической деятельности, направленной, в конечном счете, на извлечение прибыли и, следовательно, подведомственный арбитражному суду. То обстоятельство, что участником возникших правоотношений является физическое лицо, К., само по себе, по мнению Т., не может свидетельствовать о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Данный довод ответчицы заслуживает внимания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, оформленные четырьмя соглашениями, являются договором об инвестиционной деятельности, этот договор не противоречил действующему законодательству и, соответственно, породил у договаривающихся сторон указанные в договоре и вытекающие из него права и обязанности.

Суд пришел к выводу, что ПБОЮЛ "Т.", являясь инвестором и заказчиком в одном лице, ненадлежащее исполняла обязательства по договору, а именно, не имея соответствующей лицензии, осуществляла деятельность по строительству нежилого здания, отнесенного к I и II уровням ответственности, кроме того, использовала часть представленных К. средств не по целевому назначению.

Соглашаясь с доводами К., суд указал, что Т. недобросовестно выполняла принятые на себя обязательства по инвестиционному договору, поставила под угрозу завершение начатого строительства и приемку здания в эксплуатацию после его возведения и, как следствие, утрату вложенных К. в строительство здания денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенных нарушениях договора Т.

Принимая решение о расторжении договора суд, признал, что порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, К. соблюден.

Суд также установил, что Т. не вносила какие-либо средства в строительство здания магазина, все незавершенное строительством здание возведено на средства К. и именно за К. должно быть признано право собственности на объект незавершенного строительства и право пользования отведенным под строительство магазина земельным участком.

Суд признал установленным, что ответчица без законных оснований присвоила предоставленные истицей на строительство магазина денежные средства в размере 760 404 рубля 68 копеек.

В надзорной жалобе Т. указывает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. При этом Т. ссылается на то, что в судебном заседании 24 июля 2006 года отсутствовала по уважительной причине - ее муж в этот день перенес инфаркт, она до начала судебного заседания сообщила суду по телефону о невозможности прибыть в судебное заседание, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. В нарушение ст. 35 ГПК РФ суд лишил ее права защищать в судебном заседании свои законные интересы, учитывая, что в период между судебными заседаниями от 27 июня и 24 июля 2006 года К. уточнила свои исковые требования, к материалам дела были также приобщены письменные ответы экспертов на поставленные судом вопросы (получены судом 21 июля 2006 года). С названными материалами она (ответчица) была незнакома.

Кроме того, Т. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, Т. указывает, что в соглашениях между ПБОЮЛ "Т." и К., которые суд признал договором, отсутствуют данные о существенных условиях договора, в том числе о предмете договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон по договору и др., что является необходимым. Суд не учел, что при подписании соглашений сторонами оговаривалось то обстоятельство, что продолжение дальнейшего сотрудничества будет определено подписанием соответствующего договора. Ввиду того, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, и возникли разногласия, повлекшие обращение в суд.

Последствия расторжения договора, выразившиеся в признании судом за К. права на весь незавершенный строительством объект с лишением Т. права на выделенный ей под строительство магазина земельный участок, противоречат положениям ст. 453 ГК РФ, в том числе части пятой указанной нормы, по смыслу которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий одной из сторон, то другая сторона вправе лишь требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В данном же случае суд лишил Т. предоставленного ей в установленном порядке права застройки на отведенном ей земельном участке.

Т. также ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, не установлены реально произведенные работы и их стоимость, не определена степень готовности магазина. Суд, исключая Т. из числа инвесторов, оставил без внимания то обстоятельство, что строительство магазина не завершено, в то время как в заключенных между Т. и К. соглашениях указывалось, что им будут принадлежать части возведенного здания пропорционально размеру внесенных каждым денежных средств по завершении строительства.

Учитывая изложенное, решение Раменского городского суда от 24 июля 2006 года и определение того же суда от 27 июня 2006 года не могут быть признаны законными и обоснованными, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2006 года и решение того же суда от 24 июля 2006 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.