Постановление президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 г. по делу N 44г-107 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не имел оснований к истребованию участков из владения добросовестных приобретателей и передаче их в собственность заявителей (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 июня 2007 г. N 282
(извлечение)

Дело N 44г-107

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 26 марта 1996 г. N 169 Обществу с ограниченной ответственностью "Поречье-1" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 11,42 га, в том числе, 6,186 га для сельскохозяйственного производства и 5,2181 га для развития жилищного строительства работников этого общества.

Пунктом 1 постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 25 июля 2001 г. N 378 "О прекращении права бессрочного пользования ООО "Поречье-1" на земельные участки" прекращено право бессрочного пользования Общества с ограниченной ответственностью "Поречье-1" на земельные участки NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 5,2181 га. Пунктом 2 данного постановления был разрешен выкуп указанных в п. 1 постановления земельных участков сотрудниками данного общества (т. 1 л.д. 8).

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 г. N 414 "О предоставлении сотрудникам ООО "Поречье-1" земельных участков" был разрешен выкуп земельных участков для индивидуального жилищного строительства сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью "Поречье-1" - А.В.Г. участка N 1, площадью 8428 кв. м.; Р.П.В. участка N 2, площадью 87 27 кв. м; Ш.С.О. участка N 3, площадью 8597 кв. м; Ш.Т.В. участка N 4, площадью 8442 кв. м.; Г.С.Н. участка N 5, площадью 9016 кв. м; М.P.M. участка N 6, площадью 8974 кв. м. (т. 1 л.д. 7).

На основании данных постановлений указанные лица 16 августа 2001 г. выкупили земельные участки. 17 августа 2001 г. была произведена регистрация права собственности А.В.Г., Р.П.В., Ш.C.O., Ш.Т.В., Г.С.Н., М.P.M. на приобретенные земельные участки (т. 1 л.д. 21-36, л.д. 39-46).

30 марта 2002 г. заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых Л.М.А. приобрел земельные участки у А.В.Г. и Г.С.Н., Л.А.В. - у Р.П.В. и Ш.Т.В., Т.Т.А. - у М.P.M. и Ш.С.О. Впоследствии Л.М.А., Л.А.В. и Т.Т.А. зарегистрировали право собственности на приобретенные земельные участки.

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию г. Звенигорода отменить п. 2 постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 25 июля 2001 г. N 378 "О прекращении права бессрочного пользования ООО "Поречье-1" на земельные участки" и постановление исполняющего обязанности главы администрации г. Звенигорода от 7 августа 2001 г. N 414 "О предоставлении сотрудникам ООО "Поречье-1" земельных участков", а также признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные администрацией г. Звенигорода с А.В.Г., Р.П.В., Ш.C.O., Г.С.Н., М P.M., Ш.Т.В., записи об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права собственности на данные земельные участки, а также договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между А.В.Г. и Л.М.А. на земельный участок с кадастровым номером N 50-49-05-16-2-1, площадью 8428 кв. м; между Г.С.Н. и Л.М.А. на земельный участок с кадастровым номером N 50-49-05-16-2-5, площадью 9016 кв. м; между Р.П.В. и Л.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N 50-49-05-16-2-2, площадью 8727 кв. м; между Ш.Т.В. и Л.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N 50-49-05-16-2-4, площадью 8442 кв. м; между Ш.С.О. и Т.Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N 50-49-05-16-2-3, площадью 8597 кв. м; между М.P.M. и Т.Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N 50-49-05-16-2-6, площадью 8974 кв. м; записи об их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельства о праве собственности на земельные участки. Заявление обосновано тем, что названные постановления и договоры купли-продажи были вынесены и заключены в нарушение действующего законодательства.

Л.М.А., Л.А.В. и Т.Т.А., не согласившись с указанными требованиями, предъявили встречный иск к К.А.В. и С.М.М. об истребовании земельных участков, о которых возник спор, сославшись на то, что являются добросовестными приобретателями этих участков.

Ответчики по встречному иску приобрели земельные участки по договорам купли-продажи от 4 августа 2005 г. с Б.А.В., который, в свою очередь, приобрел эти участки по договорам купли-продажи с третьими лицами, купившими их с торгов, организованных после вступления в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 24 февраля 2004 г. Данное решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г.

К.А.В. и С.М.М. встречный иск не признали.

Решением Звенигородского городского суда от 24 мая 2006 г. первоначальное заявление удовлетворено, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым заявление прокурора оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда РФ Г.В.В. от 6 апреля 2007 г. дело по надзорной жалобе Л.М.А., Л.А.В., Т.Т.А. внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что первоначальная реализация земельных участков, о которых возник спор, произведена в нарушение установленных требований, не с торгов, и без предварительного формирования данных участков.

Суд признал постановление исполняющего обязанности Главы администрации г. Звенигорода от 07.08.2001 г., которым был разрешен выкуп земельных участков А.В.Г., Р.П.В, Ш.CO., Г.С.Н., М.P.M. и Ш.Т.В., вынесенным в нарушение действующего законодательства, как следствие этого, в соответствии со ст. 167 ГК РФ признал все сделки с земельными участками, совершенные на основании данного постановления, в том числе с участием Л.М.А., Л.А.В. и Т.Т.А., недействительными.

В надзорной жалобе Л.М.А., Л.А.В. и Т.Т.А. указывали на то, что они являются добросовестными приобретателями. При этом заявители сослались на положения ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в том случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку земельные участки выбыли из обладания собственника по его воле, оснований для истребования земельных участков из владения заявителей не имелось, а, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, с доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора собственниками земельных участков являются К.А.В. и С.М.М.

Спорные земельные участки были приобретены ими по договорам купли-продажи от 04.08.2005 г., заключенным с Б.А.В.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В свою очередь Б.А.В. приобрел земельные участки по возмездной сделке купли-продажи у третьих лиц, которые приобрели земельные участки на торгах, организованных Администрацией г. Звенигорода после вступления в силу решения суда по настоящему делу от 24 февраля 2004 г.

На момент совершения сделок К.А.В. и С.М.М. с Б.Л.В. ограничений на отчуждение земельных участков не было. Участки были приобретены в законном порядке, сделки недействительными не признаны.

Таким образом, если говорить о добросовестных приобретателях в настоящее время, то ими являются К.А.В. и С.М.М., которые приобрели земельные участки в установленном порядке, данные земельные участки находятся в их фактическом владении.

С учетом ст. 302 ГК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 г. истребование земельных участков от добросовестных приобретателей (К.А.В. и С.М.М.) также возможно лишь при условии их выбытия из владения собственника помимо его воли.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора собственниками земельных участков были зарегистрированы К.А.В. и С.М.М. и земельные участки фактически находились в их владении, суд не имел оснований к истребованию участков из их владения и передаче их в собственность заявителей.

Суд привел данные обстоятельства в решении, дал им надлежащую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 387 ГПК РФ отмену принятых судебных постановлений, судом первой и кассационной инстанции, оставившей решение без изменения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Л.М.А., Л.А.В., Т.Т.А. на решение Звенигородского городского суда от 24 мая 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2006 г. оставить без удовлетворения.