Постановление президиума Московского областного суда от 23 мая 2007 г. N 332 Решение суда об отказе в иске о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку факт залива квартиры истицы ответчиками подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 мая 2007 г. N 332
(извлечение)

П. обратилась в суд с иском к М. и С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 16 мая 2003 г. произошел залив квартиры N 45 в доме N 47 по ул. Молодежной в г. Жуковском из выше расположенной квартиры N 59, принадлежащей ответчикам, по причине разрыва гибкого шланга подводки холодной воды к смывному бачку. Истица просила суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в сумме 21 109 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 26 сентября 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления.

Определением председателя Московского областного суда от 30 марта 2007 года дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих, что 16 мая 2003 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры.

Между тем такой вывод суда в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2003 г. была залита квартира N 45 в доме N 7 по ул. Молодежной в г. Жуковском, принадлежащая истице, из выше расположенной квартиры N 59, принадлежащей ответчикам, о чем сотрудниками ЖЭУ-6 19 мая 2003 г. был составлен акт. Согласно этому акту при обследовании квартиры N 45 на кухне, в коридоре и в комнате площадью 10,3 кв. м. были обнаружены множественные пятна и подтеки от протечек, на обоях в этих помещениях имелись следы от протечек и местами они отслоились (л.д. 9).

При повторном обследовании этой же квартиры 5 марта 2004 г. комиссией в составе инженера ЖЭУ-6 Г., техника Д. в присутствии П. и С. было установлено, что на кухне на потолке, стеновых панелях имеются пятна, обои на стыках разошлись. В коридоре на обоях имеются следы протечек площадью 9 кв. м. В комнате площадью 10,3 кв. м., смежной с кухней, и в туалете на обоях имеются следы протечек (л.д. 129).

Факт залива квартиры истицы подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и Д., их показания соответствуют сведениям, указанным в актах обследования (л.д. 144 - 147, 222 - 227).

Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, и обязанные в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в судебном заседании также не отрицали, что 16 мая 2003 г. в принадлежащей им квартире оборвался шланг гибкой подводки, идущего от стояка холодной воды в ванную комнату к умывальнику. В журнале заявок аварийно-диспетчерской службы МП "ЖЭТ" имеется запись от 16 мая 2003 года о вызове слесаря-сантехника в квартиру ответчиков N 59 д. 7 по ул. Молодежная в связи с течью трубы холодного водоснабжения. Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о замене гибкого шланга в 1997 году слесарем-сантехником ЖКО ЛИИ.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Данные нарушения гражданско-процессуального законодательства являются существенными, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.