Постановление президиума Московского областного суда от 13 июня 2007 г. по делу N 44г-128/07 Надзорную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку продавцом соблюдены требования купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июня 2007 г. N 336
(извлечение)

Дело N 44г-128/07

М.А.В. обратился в суд с иском к ОСПК "Тишина", О.П.М., Р.Е.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.11.2005 года между ответчиками, недействительным. Истец ссылался на то, что 15.09.2005 года он заключил с ОСПК "Тишина" предварительный договор, по условиям которого в срок до 15.06.2006 года должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 417 282 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский сельский округ в районе д. Анашкино. Сделка купли-продажи земельного участка между ОСПК "Тишина" и О.П.М., Р.Е.В. заключена вопреки положениям предварительного договора о том, что ОСПК "Тишина" не праве производить отчуждение указанного имущества без согласия М.А.В. Кроме того, в нарушение закона о предстоящей сделке не было извещено Правительство Московской области.

О.П.М. и Р.Е.В. иск не признали и предъявили к М.А.В., ОСПК "Тишина" встречный иск о признании предварительного договора от 15.09.2005 года незаключенным, указывая на то, что сторонами в данном договоре не была установлена цена спорного земельного участка.

Представитель ОСПК "Тишина" и председатель данного кооператива К-ий .А.А. иск признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель правительства Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда от 16.08.2006 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано, встречный иск удовлетворен, предварительный договор признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах М.А.В. и ОСПК "Тишина" просят отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. дело по надзорным жалобам М.А.В. и ОСПК "Тишина" внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорных жалоб.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 15.09.2005 года между ОСПК "Тишина" и М.А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до 15.06.2006 года должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 417 282 кв. м, кадастровый номер 50:20:008 03 06:0055, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский сельский округ в районе дер. Анашкино.

До окончания срока действия предварительного договора М.А.В. и ОСПК "Тишина" 23.11.2005 года между ОСПК "Тишина" и О.П.Н. и Р.Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.В. о признании договора купли-продажи от 23.11.2005 года недействительным, указал, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений действующего законодательства при ее совершении допущено не было.

В надзорной жалобе М.А.В. и ОСПК "Тишина" ссылались на то, что в нарушение ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Правительство Московской области не было предварительно уведомлено о намерении ОСПК "Тишина" продать земельный участок. На момент заключения договора продавец не имел данных об отказе Правительства Московской области от реализации преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность. Неисполнение продавцом положений ст. 8 указанного закона свидетельствует, по мнению заявителей, о том, что сделка является ничтожной с момента заключения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Между тем, с доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии с п. 4.1 договора от 23.11.2005 года продавец обязуется в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (Правительство Московской области в лице его комитета по управлению имуществом) о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что письмом N 018/05 от 24.11.2005 года ОСПК "Тишина" известило Правительство Московской области о продаже спорного земельного участка с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаиморасчет.

06.12.2005 года Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ОСПК "Тишина" о том, что извещение продавца оставлено без рассмотрения и предложено направить в свой адрес ряд дополнительных документов. Требование о направлении дополнительных документов ОСПК "Тишина" было выполнено. 23.01.2006 года земельный участок был передан О.П.Н. и Р.Е.В. по двустороннему акту приема-передачи.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка продавцом были исполнены, процедура уведомления субъекта РФ о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения продавцом была соблюдена. Оснований для признания сделки ничтожной не имелось.

Кроме того, из содержания ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка ввиду нарушения требований об уведомлении субъекта РФ о намерении совершить сделку, принадлежит лицу, преимущественное право которого нарушено, то есть самому субъекту РФ. Продавец (ОСПК "Тишина"), либо истец М.А.В. не вправе заявлять такие требования, поскольку их интересы данным обстоятельством не затрагиваются. Исковые требования в указанной части и доводы надзорной жалобы фактически заявлены в интересах Правительства Московской области, которое данный договор не оспаривает.

Фонд имущества Московской области в письме от 12.04.2006 года, а также представитель Правительства Московской области в представленных в суд пояснениях заявили о том, что Правительство Московской области было своевременно извещено о намерении ОСПК "Тишина" продать земельный участок, своего намерения приобрести участок не выразило и, соответственно, каких-либо требований к ОСПК "Тишина" не имеет.

Президиум не находит оснований к отмене решения суда и в части удовлетворения встречных исковых требований О.П.Н. и Р.Е.В., поскольку наличие предварительного договора, исходя из содержания ст. 429 ГК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительной заключенной в последствии между продавцом и третьим лицом сделки.

Руководствуясь принципами диспозитивности и законности, президиумом в соответствии с общими положениями ст.ст. 387, 390 ГПК РФ проверялась правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении спора в пределах доводов надзорной жалобы, по тем мотивам, на которые ссылались в жалобе заявители. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом было постановлено по существу правильное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорные жалобы М.А.В. и ОСПК "Тишина" на решение Одинцовского городского суда от 16.08.2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2006 года оставить без удовлетворения.