Постановление президиума Московского областного суда от 23 мая 2007 г. по делу N 44г-127/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 мая 2007 г. N 337
(извлечение)

Дело N 44г-127/07

Г.И.Н. обратился в суд с иском к дочери Г.С.И. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Солнечногорск, ул. Некрасова, д. 4, кв. 17, ссылаясь на то, что ответчица была зарегистрирована на спорной жилой площади по семейным обстоятельствам, но никогда не проживала в квартире, расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей не несёт, вещей в квартире нет, истец сослался также на то, что намерен приватизировать квартиру, однако регистрация ответчицы не позволяет без неё оформить документы.

Решением Солнечногорского городского суда от 25.12.2006 года исковые требования Г.И.Н. удовлетворены, суд признал Г.С.И. не приобретшей право на жилое помещение по указанному выше адресу.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г.С.И. просит об отмене судебного решения, указывая на то, что ей ничего не было известно о предъявленных к ней требованиях, о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, имеющаяся в деле расписка с её подписью и признанием иска сфальсифицирована, отец намерен приватизировать и продать квартиру без её ведома и участия.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 26.04.2007 года дело по надзорной жалобе Г.С.И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствие со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседания. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

Как видно из искового заявления истца Г.И.Н., ему неизвестно место жительства ответчицы Г.С.А. и им указан адрес для её корреспонденции по месту регистрации (л.д. 3). На это обстоятельство указывал и представитель истца в судебном заседании 25.12.2006 года (л.д. 19).

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки ответчице в судебное заседание 25.12.2006 года с её подписью и записью о признании иска, которую суд положил в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Г.И.Н. Суд указал, что ответчица надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, по какому адресу и каким способом вручалась повестка ответчице.

Принимая во внимание утверждение истца о неизвестности места жительства ответчицы и заинтересованности его в оформлении без её участия приватизации квартиры, о чем он указывал в исковом заявлении, нельзя считать, что ответчица надлежащим образом в установленном и изложенном выше законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания и действительно выразила волю на признание исковых требований.

В надзорной жалобе Г.С.И. ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, имеет возражения по существу заявленных исковых требований, другим жилым помещением не обеспечена.

Допущенные судом при рассмотрении спора. существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Солнечногорского городского суда от 25.12.2006 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.