Постановление президиума Московского областного суда от 23 мая 2007 г. по делу N 44г-129/07 Решение суда о разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене, поскольку суд ошибочно установил дату расторжения брака (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 мая 2007 г. N 338
(извлечение)

Дело N 44г-129/07

Н. обратилась в суд с иском к Ч. о разделе имущества, нажитого во время брака. В обоснование иска ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком с 02.11.1992 г. по 18.07.2005 г. В период брака нажиты денежные сбережения в сумме 481706 руб., находящиеся на банковском счете ответчика, пенсионные накопления ответчика в размере 143498 руб. 85 коп., также хранящиеся на его лицевом счете, денежные средства 758750 руб., вырученные от продажи акций, приобретенных на совместные средства.

Решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района от 30.08.2006 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 31.10.2006 г., иск удовлетворен частично. С Ч. в пользу Н. взыскана 1/2 часть доходов, полученных от пенсионных накоплений, в размере 44482 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Н. просит судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского областного суда Ф. от 03.05.2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Н., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что общим имуществом сторон по делу являются накопления, находящиеся на пенсионном счете ответчика, и правильно признал за Н. право на половину названных средств. Вместе с тем при определении суммы суд ошибочно исходил из того, что брак расторгнут 18.07.2004 г., тогда как в действительности брак прекращен на год позже, а именно: 18.07.2005 г. Указанная ошибка повлияла на присужденную истице сумму.

Согласно выписке со счета депо для физических лиц Ч. по состоянию на 16.03.98 г. владел акциями РАО "Газпром" в количестве 30000 штук. В дальнейшем акции ответчиком были проданы, а денежные средства, вырученные от их реализации, размещены на его банковских счетах. Данный факт сторонами не оспаривался.

Отказывая истице в разделе основных денежных средств, вырученных от продажи акций, суд исходил из объяснений ответчика о том, что акции приобретены на принадлежавший ему ваучер.

Однако истица утверждает, что Ч. как работнику СМУ-3 Ноябрьского управления по добыче и транспорту газа на приватизационный чек выделено только 10000 акций, остальные 20000 приобретались за деньги. Данное обстоятельство судом не проверено.

В материалах дела на л.д. 79 имеется письмо Газпромбанка от 04.09.2006 г. о том, что акции ОАО "Газпром" зачислены на счет депо Ч. с его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Газпром", который ведет ЗАО "СР-ДРАГа". В нарушение ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд данное обстоятельство в число обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не включил, не разъяснил истице право заявить ходатайство об истребовании от реестродержателя ЗАО "СР-ДРАГа" сведений о количестве акций, приобретенных Ч. по приватизационному чеку и за счет наличных средств.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела оставлены без внимания Чеховским городским судом, рассмотревшим дело в порядке апелляционного судопроизводства, что является основанием к отмене апелляционного определения от 31.10.2006 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Чеховского городского суда от 31 октября 2006 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.