Постановление президиума Московского областного суда от 23 мая 2007 г. по делу N 44г-130/07 Апелляционное решение суда об отказе в иске об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, поскольку дело не было рассмотрено по существу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 мая 2007 г. N 339
(извлечение)

Дело N 44г-130/07

П.А.Б. обратился в суд к Е.Т.И. с иском об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 долей жилого дома N 26, расположенного по Пушкинскому пр-ту г. Голицыно Одинцовского района Московской области, в том числе 2/9 доли принадлежат ему на основании решения мирового судьи от 26 июля 2004 года в порядке наследования после смерти его бабушки А.О.А., умершей 15 января 1987 года. Оставшиеся 4/9 доли дома принадлежат Е.Т.И.

По состоянию на 1955 год между сособственниками, в том числе А.О.А. и П.М.И., правопреемником которой является ответчица, сложился порядок пользования прилегающим к дому земельным участком, по которому А.О.А. имела выход на Пушкинский пр-т со стороны части дома П.М.И. По мнению истца, для него, как правопреемника А.О.А., должен сохраняться тот же порядок пользования земельным участком. Однако ответчица возвела забор с отступлением от сложившегося порядка пользования земельным участком, в результате чего он лишился возможности выхода на Пушкинский пр-т со стороны части дома ответчицы, чем ущемлены его интересы.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с порядком, сложившимся с 1955 года, восстановить существовавшую ранее границу между земельным участком Е.Т.И. и участком, перешедшим ему в пользование после смерти А.О.А., обязать ответчицу перенести забор, восстановить калитку, предоставить ему проход по участку ответчицы для выхода через калитку на Пушкинский проспект.

Решением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района от 27 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью 2052 кв. м при доме 26 по Пушкинскому проспекту в п. Голицыне по фактическому пользованию. П.А.Б. выделен земельный участок площадью 1207 кв. м., Е.Т.П. выделен земельный участок площадью 845 кв. м. Установлены границы этих участков. Е.Т.Н. обязана не чинить препятствия в проходе П.А.Б. по принадлежащему ей участку к колодцу и от смежного забора до выхода на проезжую часть Пушкинского проспекта. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Одинцовского городского суда от 18 сентября 2006 года решение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района от 27 июля 2006 года отменено, П.А.Б. в иске отказано.

Определением судьи Московского областного суда В.Т.В. от 23 апреля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что П.А.Б. является собственником 5/9 долей жилого дома N 26 по Пушкинскому пр-ту г. Голицыно Одинцовского района Московской области, в том числе 1/3 доля дома принадлежит ему на основании договора дарения от 3 июля 1975 года и 2/9 доли дома - на основании решения суда от 26 июля 2004 года в порядке наследования после смерти бабушки А.О.А. Е.Т.И. является собственницей 4/9 долей дома в порядке наследования после смерти матери П.М.Н.

Согласно постановлению Главы Администрации пос. Голицыно от 19 марта 1993 года N 19/2 за домом N 26 закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1920 кв. м. П.А.Б. передан в собственность земельный участок площадью 652 кв. м, П.М.Н. - земельный участок площадью 824 кв. м. В отношении оставшейся части земельного участка при доме постановлений о передаче в собственность Главой Администрации п. Голицыно не выносилось.

Постановлением Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 14 июня 2006 года N 252 в вышеназванное постановление внесены изменения и за домом закреплен земельный участок площадью 2052 кв. м. по фактическому пользованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска П.М.М. в части определения порядка пользования земельным участком по варианту N 3 технического заключения эксперта (л.д. 58), обязав при этом ответчицу не чинить П.А.Б. препятствий в проходе по принадлежащему ей участку к колодцу и от смежного забора до выхода на проезжую часть Пушкинского проспекта. При этом суд исходил из того, что при узаконении прав П.А.Б. на часть дома после смерти А.О.А. к нему одновременно перешли права на пользование земельным участком, находившемся в ее пользовании.

Суд апелляционной инстанции, постанавливая по делу решение об отказе П.А.Б. в иске об определении порядка пользования земельным участком, исходил из того, что в 1993 году при закреплении земельных участков в собственность сособственников дома произошел раздел земельного участка на два участка с прекращением права общей долевой собственности. П.М.Н. и П.А.Б. были выделены в собственность самостоятельные земельные участки с установленными границами, что исключает возможность определения порядка пользования участком.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что до 1993 года земельный участок при доме N 26 находился в общем пользовании совладельцев дома. Выдача местной администрацией в 1993 году свидетельств о праве собственности на землю П.А.Б. и П.М.Н. не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.

Кроме того, реальный раздел предполагает прекращение общей долевой собственности между всеми совладельцами. Собственниками жилого дома на момент закрепления земли в собственность значились три совладельца, однако вопрос о закреплении земельных участков в собственность разрешен только в отношении двоих совладельцев дома, что указывает на отсутствие реального раздела участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, постановив по делу новое решение, фактически не разрешил спор по существу. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд второй инстанции не указал в мотивировочной части решении, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных судом, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался.

При таких данных апелляционное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Одинцовского городского суда от 18 сентября 2006 года по делу по иску П.А.Б. к Е.Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.