Постановление президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 г. по делу N 44г-124/07 Решение суда по иску о нечинении препятствий в проезде к гаражному боксу подлежит отмене, поскольку суд не исследовал вопрос о правомерности пользования истцом земельным участком, на котором расположен гараж (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 июня 2007 г. N 351
(извлечение)

Дело N 44г-124/07

Д. обратился в суд с иском к ГУ Туберкулезная больница N 11 о нечинении препятствий в проезде к гаражному боксу, указав, что является собственником гаражного бокса N 59 в Гаражно-строительном кооперативе "Медик", расположенном на территории туберкулезной больницы N 11 в г. Солнечногорске. Единственным проездом к гаражу является дорога, проходящая по территории больницы. С марта 2006 года по распоряжению главного врача ему был запрещен проезд по территории больницы к гаражному кооперативу.

Представители ГУ Туберкулезная больница N 11 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что территория туберкулезной больницы является инфекционной зоной, комплекс зданий инфекционной больницы должен размещаться на изолированной территории, на которой не допускается размещение учреждений, не имеющих к ней отношения.

Решением Солнечногорского городского суда от 26.05.2006 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика не чинить Д. препятствий в проезде к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу N 59 в ГСК "Медик" через контрольно-пропускной пункт по дороге, проходящей по территории туберкулезной больницы N 11.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ Туберкулезная больница N 11 просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда от 22.12.2006 года в передаче дела по надзорной жалобе ГУ Туберкулезная больница N 11 в суд надзорной инстанции было отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 08.02.2007 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением председателя Московского областного суда от 08.05.2007 года дело по надзорной жалобе ГУ Туберкулезная больница N 11 внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения судом норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Д. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 59 в ГСК "Медик" в г. Солнечногорске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 года.

Решением исполкома Солнечногорского городского Совета народных депутатов от 10.02.1984 года "Об отводе земельного участка ГСК "Медик" под строительство гаражей"# гаражно-строительному кооперативу "Медик", созданному решением исполкома Солнечногорского городского Совета народных депутатов от 06.06.1983 года, в хозяйственной зоне Московской городской туберкулезной больницы N 11 на базе 24 гаражей был отведен земельный участок под строительство 69 гаражей на землях туббольницы N 11 площадью 0,5 га.

Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 18.03.1992 года утверждены границы земельного участка, отведенного гаражно-строительному кооперативу "Медик", ГСК "Медик" был обязан разработать проект застройки и планировки гаражей в установленном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования Д., исходил из того, что отвод земельного участка под строительство 69 гаражей площадью 0,5 га в 1984 году был согласован со всеми службами района, действующие санитарно-противоэпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" СанПиН 2.1.31375-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.06.2003 года, не содержат запрета на проезд какого-либо транспорта, проезд к гаражно-строительному кооперативу с момента его образования и по настоящее время осуществляется через контрольно-пропускной пункт по дороге, проходящей по территории туберкулезной больницы, другого подъезда к гаражам кооператива не существует. Кроме того, суд указал, что земельные участки, на которых расположены больница и гаражи, являются муниципальной собственностью и находятся в постоянном (бессрочном) пользовании больницы и гаражно-строительного кооператива, невозможность проезда по территории больницы лишает Д. доступа к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу в ГСК "Медик", то есть препятствует осуществлению прав собственника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеются в виду "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" СанПиН 2.1.3.1375-03, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 июня 2003 г. N 124

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что между ГУ Туберкулезная больница N 11 и ГСК "Медик" существует спор относительно границ земельных участков, находящихся в пользовании больницы N 11 и ГСК "Медик", больница N 11 обратилась в арбитражный суд с иском к ГСК "Медик" о признании недействительной регистрации гаража, сносе самовольно возведенных строений и восстановлении границ земельного участка. Предметом спора, как следует из искового заявления больницы, является гараж, принадлежащий Д., и земельный участок под гаражом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы права суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие правомерность пользования земельным участком, на котором расположен гараж.

В материалах дела имеется копия постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 18.03.1992 года об утверждении границ земельного участка, отведенного гаражно-строительному кооперативу "Медик", однако план этого участка суду не представлен, данных о том, что ГСК "Медик" в соответствии с указанным постановлением разработал проект застройки и планировки гаражей в установленном порядке, в деле также не имеется.

Границы земельного участка ГУ Туберкулезная больница N 11 утверждены постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 25.03.1997 года. Однако, данное постановление, а также план земельного участка, находящегося в пользовании ГУ Туберкулезная больница N 11, в деле отсутствуют. Не представлен истцом и план земельного участка, отведенного в установленном порядке в пользование ГСК "Медик".

Судом не были проверены доводы ГУ Туберкулезная больница N 11 о том, что гаражный бокс N 59 был возведен Д. самовольно, на земельном участке, право пользования которым принадлежит больнице N 11, тем самым было нарушено право землепользования ответчика.

Без установления изложенных выше обстоятельств суд не имел достаточных оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ при рассмотрении данного спора.

В нарушение положений ст.ст. 196, 197 ГПК РФ суд постановил решение, не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Солнечногорского городского суда от 26.05.2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.