Постановление президиума Московского областного суда от 6 июня 2007 г. N 355 Решение суда о лишении полномочий нотариуса и аннулировании лицензии на право нотариальной деятельности оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения нотариусом норм действующего законодательства и невыполнения решений Правления Московской областной нотариальной палаты (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 июня 2007 г. N 355
(извлечение)

Московская областная нотариальная палата (МОНП) обратилась в суд с иском к нотариусу Л. о лишении полномочий нотариуса и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, обосновав свои требования тем, что 23 ноября 2005 года Правлением МОНП принято решение о направлении ходатайства о лишении нотариуса г. Ивантеевки Московской области Л. полномочий на право занятия нотариальной деятельностью за неоднократное невыполнение решений Правления МОНП и нарушения действующего законодательства.

Л. не исполнил решения Правления МОНП от 30 марта 2005 года, от 27 июля 2005 года, от 31 августа 2005 года, от 26 октября 2005 года, в соответствии с которыми он был обязан восстановить утраченный архив (реестры о совершении нотариальных действий).

Ответчик против заявленного требования возражал и предъявил встречный иск о признании незаконными решений Правления МОНП о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2005 года, иск Московской областной нотариальной палаты (МОНП) к нотариусу Л. удовлетворен; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд цервой # инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года дело передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодексу # Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене решения Пушкинского городского суда от 05 июля 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2005 года не находит.

В надзорной жалобе Л. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии со ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Установлено, что в июле 2004 года из помещения нотариальной конторы Л. была совершена кража книг реестров и иного имущества.

Постановлением от 26 июля 2004 года по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 111).

Решениями Правления МОНП от 30 марта 2005 года (л.д. 24) и от 27 июля 2005 года (л.д. 26) на Л. возлагалась обязанность по восстановлению похищенного нотариального архива, тогда как архив, в том числе документы по совершению нотариальных действий, у него не похищался, и был представлен на проверку.

Решением Правления МОНП от 31 августа 2005 года Л. предписано восстановить утраченные реестры.

Между тем, к реестру предъявляются особые требования, а именно: необходимость наличия подписи лиц, обращавшихся за совершением нотариальных действий; недопустимость пропусков и свободных реестровых номеров и т.д.

Действующее законодательство, а также иные подзаконные акты не предусматривают возможности восстановления реестров. Их восстановление невозможно с практической точки зрения, поскольку в любом случае останутся не восстановленными те разделы реестра, которые заполняются лицами, совершившими нотариальные действия, и невозможен розыск этих лиц.

Восстановить записи нотариальных актов возможно только в судебном порядке по частным обращениям граждан.

При таких обстоятельствах, по мнению Л., имело место только одно решение Правления МОНП об обязании восстановления реестров, исполнение которого не представляется возможным, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод о неоднократности неисполнения Л. решений МОНП и принятия решения о лишении Л. полномочий нотариуса и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

Данные доводы Л. нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 23 декабря 2003 г. (далее Основ), нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: 1. осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; 2. ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; 3. по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случаях невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами российской Федерации.

Согласно статьи 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в Главе VII настоящих Основ.

В силу Главы VII Основ, а также статей 5 и 13 Устава МОНП Правление палаты вправе рассматривать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на членов Палаты и ходатайствовать перед судом о лишении лица права на осуществление нотариальной деятельности.

Из материалов дела явствует, что Управлением юстиции Администрации Московской области 26 апреля 1999 года Л. выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью. Приказом по Управлению юстиции от 09 июля 1999 года N 4-3/593 Л. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой. В качестве его нотариального округа определен г. Ивантеевка Пушкинского района Московской области.

По смыслу пункта 4 статьи 2 Основ и статьи 8 Устава МОНП нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты, строго и неукоснительно выполнять обязанности, вытекающие из решений Общего собрания и Правления Палаты.

На основании личного заявления Л. с 15 июля 1999 года является членом МОНП.

Приказом МОНП от 26 августа 2004 года за N 107 назначена плановая проверка деятельности нотариусов Пушкинского района, в том числе Л. По результатам проверки членами проверочной комиссии составлена соответствующая справка о недостатках в работе нотариуса Л. от 01 сентября 2004 г. В ходе проверки выявлен факт хищения в июле 2004 г. из помещения нотариальной конторы Л. реестров за 2000-2004 г.г., книг и журналов, о котором нотариус сообщил в МОНП только 01 сентября 2004 г., т.е. в период проверки (л.д. 12).

Результаты проверки профессиональной деятельности нотариуса Л. и его заявление о хищении части нотариального архива являлись предметом рассмотрения Правления МОНП на заседании от 29 сентября 2004 г. (протокол N 2004). По результатам проверки профессиональной деятельности нотариусу Л. решением Правления МОНП от 29 сентября 2004 г. объявлен строгий выговор. Определено провести повторную проверку его профессиональной деятельности. Кроме того, Л. до 01 декабря 2004 г. был обязан восстановить похищенный нотариальный архив (л.д. 16).

Приказом МОНП от 27 января 2005 г. на основании ст. 34 Основ и в соответствии с вышеназванным решением 02 февраля 2005 г. проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса Л., в результате которой выявлены допущенные нотариусом нарушения действующего законодательства.

Решением Правления МОНП от 30 марта 2005 г.N 3/2005 нотариусу Л. объявлен строгий выговор за нарушения действующего законодательства, выявленные повторной проверкой, и неисполнение п. 3 решения Правления МОНП от 29 сентября 2004 г. о восстановлении похищенного архива.

Л. на заседаниях Правления МОНП от 29 сентября 2004 г. и 30 марта 2005 г. присутствовал. Решения Правления МОНП им в установленный действующим законодательством срок не обжаловалось, и в силу приведенных выше положений Устава МОНП подлежали исполнению.

Решением Правления МОНП от 30 марта 2005 г. ответчику определялся новый срок до 01 июля 2005 года для восстановления похищенного архива; решением Правления МОНП от 31 августа 2005 г. этот срок определен до 25 октября 2005 г. и указан порядок восстановления утраченных материалов. Названные решения Л. также не исполнены.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что дисциплинарные взыскания на нотариуса Л. за допущенные им нарушения норм действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности и неисполнение решений Правления МОНП, налагались неоднократно, что в силу ст. 12 Основ являлось основанием для лишения его полномочий на осуществление нотариальной деятельностью.

Решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса г. Ивантеевки Л. названных полномочий принято Правлением МОНП 23 ноября 2005 г. также в связи с неоднократным нарушением им действующего законодательства и невыполнением решений Правления МОНП.

Содержащийся в надзорной жалобе Л. довод о невозможности восстановления реестров, неубедителен, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на принятие нотариусом мер к восстановлению реестровых записей в случае утраты реестров.

Реестры для регистрации нотариальных действий относятся к документам постоянного хранения, в которых в соответствии со ст. 50 Основ регистрируются все нотариальные действия, совершаемые нотариусом. Нотариус в установленных законом случаях обязан выдавать выписки из реестра заинтересованным лицам.

В силу ст. 60 Основ количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако завещание и договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что в целях защиты законных прав и интересов участников сделок, а равно иных заинтересованных лиц нотариус Л., используя сведения, содержащиеся в экземплярах оставшихся в делах нотариальной конторы документов, имел реальную возможность получить данные об участниках сделок и восстановить полностью либо частично реестровые записи. Кроме того, аналогичная информация могла быть получена Л. от органов регистрации, БТИ, Мособлкомзема и др., а также путем восстановления из компьютерной базы данных нотариуса, на что ему было указано в решении Правления МОНП от 31 августа 2005 г. Однако мер к восстановлению реестров и соответственно защите законных прав и интересов участников сделок нотариусом Л. предпринято не было.

При таких данных вывод судов первой и кассационной инстанций об удовлетворении заявленных МОНП требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Л. и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Пушкинского городского суда от 05 июля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.