Постановление президиума Московского областного суда от 13 июня 2007 г. по делу N 44г-140/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку законодательством не предусмотрено право стороны обжаловать действия экспертного учреждения путем самостоятельного обращения в суд с жалобой на действия этого учреждения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июня 2007 г. N 369
(извлечение)

Дело N 44г-140/07

Л. обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии ГУВД Московской области о признании права на получение медицинского освидетельствования, указав, что получил травму при прохождении военной службы, был уволен со службы на основании заключения Военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Для получения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью ему необходимо определить процент утраты трудоспособности, однако Военно-врачебная комиссия, по мнению истца, незаконно отказывает ему в проведении такой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Заочным решением Зарайского городского суда от 06.12.2006 года исковые требования Л. удовлетворены, за истцом признано право на прохождение медицинского освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, суд обязал Военно-врачебную комиссию ГУВД Московской области провести Л. судебно-медицинскую экспертизу по установлению степени утраты трудоспособности.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

С надзорной жалобой на решение суда обратилась Медико-санитарная часть ГУВД Московской области, просит отменить принятое решение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 16.05.2006 года К. дело по надзорной жалобе Медико-санитарной части ГУВД Московской области внесено на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2002 года при исполнении Л. служебных обязанностей при тушении пожара произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму позвоночника, был признан инвалидом второй группы. Приказом начальника 59 ПЧ ГГПС МЧС России Московской области от 23.06.2003 года он был уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения ВВК ГУВД Московской области об ограничении годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности.

В исковом заявлении Л. указывает, что в производстве Зарайского городского суда имеется дело по его иску к Главному Управлению МЧС России по Московской области о признании права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. В рамках указанного гражданского дела определением суда от 17.07.2006 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца, производство экспертизы было поручено ответчику. Копия указанного определения суда имеется в материалах настоящего дела (л.д. 12).

11.08.2006 года Военно-врачебной комиссией ГУВД Московской области было отказано в проведении назначенной судом экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что установление степени утраты трудоспособности не входит в компетенцию Военно-врачебной комиссии. В ответе также указывается, что данная функция является прерогативой бюро судебно-медицинской экспертизы. Указанный выше отказ в проведении экспертизы от 11.08.2006 года и был обжалован истцом и признан судом незаконным.

Между тем, при рассмотрении дела и постановлении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Вопросы назначения и проведения экспертизы по гражданскому делу регулируются нормами ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ. Возможность производства экспертизы конкретным учреждением решается судом с учетом имеющихся обстоятельств также в рамках данного гражданского дела.

Процессуальное законодательство не предусматривает право стороны обжаловать действия экспертного учреждения при производстве экспертизы по делу путем обращения в суд с самостоятельным иском либо жалобой на действия этого учреждения и вынесения по данному вопросу решения суда.

Вместе с тем, суд в нарушение процессуального закона принял исковое заявление Л. к своему производству, рассмотрел дело по существу и постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судом в нарушение ст. 36 ГПК РФ в качестве ответчика по делу была привлечена Военно-врачебная комиссия ГУВД Московской области, которая в соответствии с Уставом ФГУ здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД Московской области" является подразделением без образования юридического лица Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части ГУВД Московской области и не может самостоятельно осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение Зарайского городского суда от 06.12.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.