Постановление президиума Московского областного суда от 13 июня 2007 г. по делу N 44г-141/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения автомашин, на ответчицу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июня 2007 г. N 370
(извлечение)

Дело N 44г-141/07

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в суд с иском к К.Н.А., Г.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, указав, что 28.12.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Ю.Ю.В. автомашине марки "Ауди-80" причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г.Д.В., управлявшего принадлежащей К.Н.А. автомашиной "Мазда-Бонго". Дмитровским филиалом ООО "Росгосстрах-Столица" Ю.Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 48 074 руб. 56 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Водитель Г.Д.В. управлял автомашиной без доверенности на право управления.

Ответчики К.Н.А. и Г.Д.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района от 20.03.2006 года с К.Н.А. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" в возмещение ущерба взыскано 48 074 руб.56 коп., в удовлетворении иска к Г.Д.В. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.А.В., представлявший интересы К.Н.А. на основании доверенности, просит отменить принятое судом решение и дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 11.05.2007 года дело по надзорной жалобе К.А.В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Спор рассмотрен судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков К.Н.А. и Г.Д.В.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что о слушании дела они извещены надлежащим образом.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, в материалах дела данных о вручении повестки в суд либо иного извещения о времени и месте судебного заседания не имеется.

В надзорной жалобе представитель ответчицы К.Н.А. ссылался на то, что К.Н.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В результате К.Н.А. как ответчица по делу была лишена возможности давать суду объяснения и представлять возражения по существу заявленных исковых требований, представлять доказательства и принимать участие в их исследовании, осуществлять иные процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что владельцем источника повышенной опасности - автомашины "Мазда-Бонго" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Г.Д.В., 23.12.2004 года К.Н.А. выдала ему доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ей автомашиной. Таким образом, суд необоснованно возложил на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения автомашин. В материалах дела имеется доверенность от 23.12.2004 года, оформленная в нотариальной форме подтверждающая изложенные в надзорной жалобе доводы.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района от 20.03.2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.