Постановление президиума Московского областного суда от 13 июня 2007 г. по делу N 44г-139/07 Определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку, разъясняя решение и обязывая внести в регистрационные документы на автомашину изменения номера двигателя транспортного средства, мировой судья фактически изменил содержание решения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июня 2007 г. N 375
(извлечение)

Дело N 44г-139/07

Р. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Чесико" о признании права собственности на автомашину КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, государственный номерной знак Р 246 ВХ 90, ссылаясь на то, что указанную автомашину приобрел у ответчика по договору купли-продажи, пользовался данным транспортным средством. 11 апреля 2006 года сотрудниками ГАИ установлено наличие изменения маркировки двигателя автомашины, что препятствует ее дальнейшему использованию. Представитель ответчика исковые требования признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 октября 2006 года исковые требования Р. удовлетворены. За истцом признано право собственности на автомашину марки КАМАЗ-5410 типа грузовой самосвал, 1992 года выпуска, государственный номерной знак Р 246 ВХ 90.

Определением того же мирового судьи от 23 января 2007 года решение суда разъяснено и указано, что решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем МРЭО ГИБДД УВД Наро-Фоминского района обязан его исполнить и внести в регистрационные документы на вышеуказанную автомашину изменения номера двигателя транспортного средства. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе начальник ОГИБДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району просит отменить определение мирового судьи от 23 января 2007 года о разъяснении судебного решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К. от 21 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 23 января 2007 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Разрешая спор, суд установил, что между Р. и ООО "Фирма "Чесико" 05 июля 2002 г. заключен договор купли-продажи автомашины КАМАЗ-5410. Данный договор не противоречит закону. Лица, изменившие маркировку двигателя автомашины, проверкой, проведенной в рамках уголовного дела, не установлены. Исходя из этого, суд признал за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

Разъясняя решение и обязывая МРЭО ГИБДД УВД Наро-Фоминского района внести в регистрационные документы на вышеуказанную автомашину изменения номера двигателя транспортного средства, мировой судья фактически изменил содержание решения.

Так, Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59 утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок аннулирования или изменения данных регистрации в ГИБДД МВД Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам.

МРЭО ГИБДД УВД Наро-Фоминского района к участию в деле при разрешении иска Р. к ООО "Фирма " Чесико" о праве собственности на автомашину не привлекался. Вопросы, касающиеся внесения изменений в регистрационные документы на автотранспортное средство либо отказа внесения таких изменений, предметом исследования при рассмотрении спора по существу не являлись, поэтому не могли быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Указанное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену вынесенного по делу определения от 23 января 2007 г.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского городского суда от 23 января 2007 года отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.