Постановление президиума Московского областного суда от 20 июня 2007 г. по делу N 44г-149/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что по смыслу закона притворная сделка прикрывает иную волю участников этой сделки, не установил, на заключение какой сделки фактически была направлена воля участников договоров инвестирования, и не применил при разрешении спора соответствующие правила (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 июня 2007 г. N 388
(извлечение)

Дело N 44г-149/07

ООО "Строительная компания "Татинвестнефтегазстрой" обратилось в суд с иском к С.Р.А. о признании договоров об инвестировании строительства жилья от 03 декабря 2001 г. за N 3/256 и от 10 декабря 2001 года за N 3/263 недействительными, ссылаясь на то, указанные сделки являются притворными, заключены с целью прикрыть договоры об уступке прав требования, которые были совершены между ответчиком и С.И.М. соответственно 27 января 2003 года и 23 января 2003 года. В результате заключения договоров об уступке прав квартиры N 257 и N 223, расположенные в доме N 5 по ул. Урицкого г. Люберцы, в нарушение прав ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" перешли в собственность третьих лиц. При этом С.Р.А. договоры инвестирования не исполнил.

Ответчик иск признал.

Решением Реутовского городского суда от 04 сентября 2006 года иск удовлетворен. Договоры инвестирования строительства жилья признаны недействительными.

В надзорной жалобе К.Ю.Б., представитель С.И.М., ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 23 мая 2007 года дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Реутовского городского суда от 04 сентября 2006 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнить правоотношение сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела 03 декабря 2001 г. между ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" и С.Р.А. был заключен договор за N 3/256 об инвестировании строительства 3-х комнатной квартиры площадью 98,9 кв м в доме, расположенном в стр. 14 по ул. Урицкого в г. Люберцы. 10 декабря 2001 г. заключен договор за N 263 об инвестировании строительства 3-х комнатной квартиры площадью 143 кв м в том же доме.

23 января и 27 января 2003 года между С.Р.А. им# С.И.М. заключены договоры об уступке прав требования, по которым права требования квартир по договорам инвестирования перешли к С.И.М. Между сторонами подписаны акты приема-передачи квартир.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договоров инвестирования, заключенных с ответчиком в 2001 г., ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" ссылалось на притворность сделок. Суд разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и исходя из того, что ответчик признал иск, заявленное требование удовлетворил. Между тем, в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не учел, что по смыслу закона притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников этой сделки. В данном случае, договоры инвестирования истцом оспариваются не по тому основанию, что участники этих договоров имели волю на заключение иной сделки, а в связи с тем, что один из участников впоследствии заключил договоры об уступке прав требования с третьим лицом. При этом договоры об уступке прав, заключенные между С.Р.А. и С.И.М., истцом не оспариваются.

Удовлетворив иск, суд не установил на заключение какой сделки фактически была направлена воля участников договоров инвестирования, и не применил при разрешении спора относящиеся к ней правила, что противоречит требованиям ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 148 ГПК РФ суд не определил круг лиц, заинтересованных в исходе дела и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле С.И.М., представитель которого в надзорной жалобе ссылается на то, что договоры об уступке прав требования заключены по согласованию с истцом после оплаты стоимости жилья по договорам инвестирования.

Учитывая изложенное, заочное решение Реутовского городского суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Реутовского городского суда Московской области 04 сентября 2006 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.