Постановление президиума Московского областного суда от 20 июня 2007 г. N 390 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не выяснил, какой вариант системы оплаты труда был выбран в МДОУ, и не исследовал график занятий истицы. Кроме того, суд не учел иные доказательства по делу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 июня 2007 г. N 390
(извлечение)

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному детскому дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка- детский сад N 12 "Орленок" (далее МДОУ) о взыскании недополученной суммы заработной платы, ссылаясь на то, что с января 1998 года работает в указанном МДОУ музыкальным руководителем. Постановлением Минтруда РФ от 21 апреля 1993 года N 88 "Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" разработана методика расчета численности работников, занятых воспитательно-педагогической деятельностью, согласно которой на каждую группу детей приходится 0,25 ставки музыкального руководителя. Истица проводила занятия в пяти детских группах, следовательно, оплата ей должна была производиться в размере 1,25 ставки, однако 0,25 ставки ежемесячно ей до 01 января 2006 года не выплачивалось.

Истица просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года в сумме 42200 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что продолжительность рабочего времени музыкального руководителя на 1 ставку заработной платы должна составлять 24 часа в неделю. Рабочее время истицы, как музыкального руководителя не превышало названой нормы, уровень ее заработной платы за указанный период был выше установленных нормативов. Кроме того, по мнению представителя ответчика, К. пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Лобненского судебного района Московской области от 29 сентября 2006 года К. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Апелляционным решением Лобненского городского суда от 07 декабря 2006 года решение мирового судьи отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К. отказано.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Лобненского городского суда от 07 декабря 2006 года.

Определением судьи Московского областного суда от 30 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное решение Лобненского городского суда от 07 декабря 2006 года подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что истица принята на должность музыкального руководителя МДОУ N 12 на основании приказа от 05 января 1998 года с должностным окладом 1350 руб. в месяц. Дополнительных соглашений об условиях работы между нею и работодателем не заключалось.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме рабочих часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" музыкальным руководителям установлена норма часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы, равная 24 часам в неделю. Продолжительность рабочего времени истицы составляла менее 24 часов в неделю. Доказательства, подтверждающие довод К. о том, что она обслуживала пять групп вместо четырех, не нашли своего подтверждения. Кроме того, истице ежемесячно выплачивались надбавки и премии и фактически полученная ею заработная плата превышала сумму заработка с учетом 25% надбавки.

Из надзорной жалобы К. усматривается, что данные выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и являются преждевременными.

В силу ст. 132 ,ч. 3 ст. 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что Центр развития ребенка - детский сад N 12 "Орленок" является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, образован на основании постановления Главы города Лобня N 1123/11 от 10 ноября 1997 г. и является правопреемником ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в части переданных яслей-сада N 956 и ясли-сада N 927 в соответствии с разделительными балансами (л.д. 25-26). Учредителем МДОУ является Администрация г. Лобни.

Согласно Уставу, утвержденному Главой администрации г. Лобни 10 ноября 1997 г., количество групп в МДОУ зависит от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления воспитательно-образовательного процесса, с учетом санитарных норм.

В соответствии с п. 5.23 Устава оплата труда работников ДОУ и их материальное стимулирование осуществляется в пределах единого фонда оплаты труда. Должностные оклады и тарифные ставки рассматриваются как гарантированный минимум заработной платы.

Таким образом, на ответчика, как муниципальное дошкольное образовательное учреждение распространяются как нормы Трудового кодекса РФ, так и иные нормативные правовые акты, касающиеся вопросов оплаты труда работников МДОУ.

Постановлением Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. N 88 "Об утверждении нормативов по определению численности и персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" установлены нормативы численности работников, занятых воспитательно-педагогической деятельностью, в соответствии с которыми на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет, наполняемостью 15-20 чел. полагается 0,25 ставки музыкального руководителя (п. 2.3.3). При таких данных, 1 полная ставка музыкального руководителя при соблюдении прочих условий полагается на четыре детские группы.

Из письма заместителя главного бухгалтера Управления образования г. Лобни за N 451 от 25.08.2006 г. явствует, что Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" изменений объема работы для музыкальных руководителей детских садов не предусмотрено, в связи с чем Постановление Минтруда РФ от 21 апреля 1993 года N 88 является действующим. Названные обстоятельства подтверждены в судебном заседании П., допрошенной судом в качестве специалиста (л.д. 142,142 об). Однако этим доказательствам суд оценки не дал.

Сделав вывод, что истицей не представлено доказательств о выполнении обязанностй# музыкального руководителя пяти групп, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму директора МДОУ N 12 Т., адресованному К., из которого следует, что ставка музыкального руководителя данного МДОУ N 12 рассчитана на 5 групп, с чем истица при поступлении на работу была согласна (л.д. 7). То есть, директором МДОУ N 12 не оспаривался факт выполнения К. обязанностей музыкального руководителя в отношении пяти детских групп. То обстоятельство, что при поступлении К. на работу в приказе был оговорен ее должностной оклад, не может служить поводом для отказа в оплате за выполненный ею дополнительный объем работы.

Ссылаясь на то, что истицей не вырабатывался норматив 24 часовой рабочей недели, суд не выяснил, какой вариант системы оплаты труда в МДОУ N 12 был выбран, выплачивалась ли заработная плата работникам из установленных окладов либо путем ввода почасовой с оплаты труда. Между тем, названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно приобщенной к материалам дела сетки занятий музыкального руководителя К. на 2006 год продолжительность одного занятия в группе варьируется от 15 до 30 мин. (л.д. 89). С января 2006 года истице доплата за обслуживание пятой группы производится. Почасовая сетка занятий истицы за 2003-2005 годы судом не исследовалась.

В надзорной жалобе К. ссылается на то, что график музыкальных занятий в детских группах и их продолжительность за период 2003-2005 г.г. были такими же, как и в 2006 году, однако норма часов педагогической нагрузки ответчиком в табеле учета рабочего времени занижалась. В подтверждение данного довода истицей представлено заявление, подписанное воспитателями МДОУ N 12 (л.д. 110). В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, и не поставил на обсуждение вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших вышеупомянутое заявление.

При таких данных апелляционное решение Лобненского городского суда от 07 декабря 2006 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Лобненского городского суда от 07 декабря 2006 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.