Постановление президиума Московского областного суда от 27 июня 2007 г. по делу N 44г-152/07 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не были приняты во внимание данные о долях сторон в праве собственности на дом, содержащиеся в материалах дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 июня 2007 г. N 404
(извлечение)

Дело N 44г-152/07

У.В.И. обратилась в суд с иском к К.Г.А. об определении порядка пользования земельным участком при доме N 18 по ул. Большой Московской в пос. Кратово Раменского района Московской области и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истица указала, что является собственником 15/100 долей в праве собственности на дом, ответчику принадлежит 36/100 долей, третьим лицам - С.Е.П. 23/100, М.Т.В. - 26/300, М.В.В. - 26/100, М.Ф.И. - 26/100 долей. Земельный участок при доме фактически поделен на две половины, одной половиной пользуются третьи лица, другая часть земельного участка находится в ее пользовании и пользовании ответчика. Фактически она пользуется земельным участком площадью 162 кв м, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, обслуживании и ремонте дома. Истица просила выделить ей в земельный участок по фактическому пользованию площадью 162 кв м с обеспечением подъезда к ее части дома, просила снести возведенный ответчиком забор, освободить земельный участок от строительного материала.

Ответчик К.Г.А. иск не признал, указав, что истица пользуется земельным участком, превышающим ее долю в праве собственности на дом, ссылался на то, что порядок пользования земельным участком сложился, он, ответчик разрешил проход истице к принадлежащей ей части дома по своему земельному участку, выделил ей дорожку и отгородил ее забором, строительный материал складировал на своем земельном участке.

Решением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 21.12.2005 года исковые требования У.В.И. к К.Г.А. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без рассмотрения. Исковые требования У.В.И. к К.Г.А. об устранении препятствий в проходе к занимаемой части дома, ее обслуживанию, а также в пользовании земельным участком суд удовлетворил, обязал К.Г.А. снести забор, возведенный на земельном участке от ул. Большая Московская по направлению к дому, освободить земельный участок от строительного материала, не препятствовать У.В.И. и членам ее семьи в проходе к занимаемой части дома, обслуживании части дома, а также в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи от 28.02.2006 года в решение внесены исправления, дата решения с 21.12.2006 года исправлена на 22.12.2006 года.

В надзорной жалобе К.Г.А. просит отменить принятое решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Р.С.В. от 27.05.2007 года дело по надзорной жалобе К.Г.А. внесено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

К.Г.А. в надзорной жалобе ссылается на то, что решение суда об удовлетворении исковых требования У.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, утверждает, что забор поставил в соответствии с решением суда от 12.05.1955 года, которым был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками дома, строительный материал складирован на земельном участке временно, в связи с возникшей необходимостью, его нахождение на земельном участке не препятствует истице в пользовании спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд удовлетворил исковые требования истицы в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, не предложив истице представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие неправомерную установку забора ответчиком, складирование строительного материала и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы ответчика о том, что забор установлен в соответствии со сложившимся после принятия решения суда порядком пользования, судом не проверялись.

Между тем, в материалах дела имеется копия определения Раменского городского суда от 23.07.1990 года, из которого следует, что 12.05.1955 года было постановлено решение о разделе земельного участка между сособственниками дома, в том числе и между сторонами по настоящему делу. Суд не предложил сторонам представить решение суда о разделе земельного участка. К надзорной жалобе К.Г.А. приложена копия решения суда от 12.05.1955 года о разделе земельного участка между сособственниками дома и определение суда от 23.07.1990 года о прекращении производства по делу по спору о порядке пользования земельным участком при доме между сособственниками.

Без выяснения вопроса о том, имеется ли вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком между сторонами либо их правопредшественниками, суд не мог решить вопрос о том, правомерно ли ответчик осуществляет право пользования земельным участком, нарушаются ли при том права и законные интересы истицы.

Требования У.В.И. об определении порядка пользования земельным участком оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ. Суд указал, что определение порядка пользования земельным участком между совладельцами дома невозможно до разрешения вопроса о праве лиц, участвующих в деле, на доли в доме, то есть до урегулирования спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, закон не предусматривает для дел данной категории досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеются данные о долях сторон в праве сторон на дом, такие данные содержатся в справке БТИ от 16.01.2004 года (л.д. 14). Вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения разрешается судом согласно ст. 223 ГПК РФ в судебном постановлении в виде определения.

Оснований для оставления требований истицы об определении порядка пользования земельным участком без рассмотрения суд не имел.

В том случае, если между сторонами имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. При отсутствии такого решения спор подлежит рассмотрению по существу. Однако все юридически значимые по делу обстоятельства суд# не были установлены.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района от 22.12.2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.