Постановление президиума Московского областного суда от 5 февраля 2003 г. N 92 Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене, поскольку суд, признавая за истицей право на спорную квартиру, нарушил право ответчика и его сына как собственников жилья (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 февраля 2003 г. N 92
(извлечение)

К.И.И. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире N 10 д. 34 по ул. Молодежной г. Одинцово, а также обязать паспортно-визовую службу Одинцовского УВД зарегистрировать ее по месту жительства. Она ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком, имеет от брака сына 1998 года рождения. С этого времени она поселилась в квартиру, проживает в ней. В 2001 г. расторгла брак, и продолжает проживать в квартире, поэтому считает, что приобрела право на квартиру.

Решением Одинцовского горсуда от 23.04.02 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.06.02 г., иск К.И.И. удовлетворен.

Протест принесен на отмену судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда А.Л.Г., объяснение представителя К.Е.В. - К.А.Е., заключение прокурора Московской области Д.Э.Г. об удовлетворении протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования К.И.И., суд пришел к выводу, что истица вселилась в квартиру с согласия ответчика как член его семьи, пользовалась квартирой, производила оплату, а потому приобрела право пользования квартирой.

С данным доводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается до материалов дела, стороны прекратили семейные отношения в 1992 г., о чем свидетельствует решение Одинцовского горсуда от 21.02.92 г., о расторжении брака между сторонами. Спорная квартира была предоставлена родителям ответчика в 1967 г., в ней проживали К.Е.В., его родители и брат, после рождения у ответчика сына в 1988 г., он был зарегистрирован в этой квартире. После выезда родителей и брата из квартиры, в ней остались проживать ответчик и его несовершеннолетний ребенок. В 1999 г. ответчик и его сын оформили квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации. Ответчик не отрицал, что временно разрешил истице пользоваться квартирой, т.к. у него вахтенный метод работы и он вынужден отсутствовать в квартире, расходы на оплату квартиры и ее ремонт истица производила из денег, которые он передавал ей на содержание ребенка, что истица подтвердила в суде (л.д. 44-49).

При таких обстоятельствах вселение истицы в квартиру следует рассматривать как вселение временного жильца. В силу закона право на жилое помещение за временными жильцами признано быть не может.

Истица имеет жилое помещение по другому адресу, где постоянно зарегистрирована.

Признавая за истицей право на спорную квартиру, суд тем самым нарушил право ответчика и его сына как собственников жилья, поскольку своего согласия на проживание не давали, поскольку сын сторон является несовершеннолетним, необходимо было привлечь по делу орган опеки и попечительства и выяснить его мнение.

По изложенным основаниям решение суда, как постановленное с нарушением ст. 141 ГПК РСФСР, а также определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г. за исключением глав 34, 35 и 36, которые признаны утратившими силу с 1 июля 2003 г.

Решение Одинцовского горсуда от 23.04.02 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.06.02 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.