Постановление Президиума Московского областного суда от 5 февраля 2003 г. по делу N 44г-172 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции доказательства исследованы в полном объеме (извлечение)

Постановление Президиума Московского областного суда
от 5 февраля 2003 г. N 93
(извлечение)

Дело N 44г-172

Б.Н.Е. и В.А. являются собственниками дома N 29 по Пионерской улице с. Павловская Слобода Истринского района, Б-ой принадлежит 615/1000, Б-ву 385/1000 долей в праве собственности. Дом между ними разделен.

Б.Н.Е. обратилась в суд с иском к Б-ву о разделе земельного участка и просила выделить ей участок пл. 1094 кв. м., который принадлежит ей на праве собственности, а Б.В.Н. - выделить участок пл. 750 кв. м.

Б.В.Н. предъявил встречное требование, просил признать недействительными постановление Главы администрации Павлово-Слободского сельского округа о передаче Б-ой дополнительного участка пл. 344 кв. м. а также свидетельство о праве собственности, выданное Б.Н.Е. на участок пл. 1094 кв. м., полагал, что участок должен принадлежать им в равных размерах.

Решением Истринского городского суда от 05.02.02 г. произведен раздел земельного участка, Б-ой выделен участок пл. 1094 кв. м., Б.В.Н. - 750 кв. м., во встречном иске Б.В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.02 г. решение суда отменено.

Протест принесен на отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда А.Л.Г., объяснения представителей Б.Н.Е., заключение прокурора Московской области Д.Э.Г., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу, что суд постановил решение в нарушение ст. 14, 50, 141 и 194 ГК РСФСР, не установил юридически значимых по делу обстоятельствах#, не дал оценки доводам сторон, а отказывая во встречном иске Б.В.Н. о признании Постановления Главы с/о "О дополнительной передачи Б.Н.Е. в собственность земельного участка", не установил в каком порядке он должен быть предоставлен. Из материалов дела усматривается, что Б.В.Н. постановлением Главы Администрации Павлово-Слободского с/о N 396/09 от 16.05.93 г. был передан в собственность земельный участок пл. 750 кв. м., на основании которого 07.09.93 г. ему выдано свидетельство о праве собственности. Б.Н.Е., имевшей участок пл. 750 кв. м., постановлением Главы Павлово-Слободского с/о от 16.05.95 г. за N 141 был передан в собственность дополнительно земельный участок пл. 344 кв. м. за плату. Б-ва внесла в кассу сельского округа 688000 руб. После чего ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок пл. 1094 кв. м.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г. за исключением глав 34, 35 и 36, которые признаны утратившими силу с 1 июля 2003 г.

Истица Б-ва просила разделить участок по варианту N 2 технического заключения и выделить ей участок размером, который ей принадлежит по праву собственности. Что касается встречного требования Б-ва о признании недействительным Постановлением# главы администрации от 16.05.95 г., то она просила применить срок исковой давности.

Суд удовлетворил основной иск, разделил участок по варианту N 2 технического заключения.

В удовлетворении встречного требования отказано, при этом суд применил срок исковой давности, признал, что Б-ов не представил доказательств уважительности его пропуска и не ставил вопрос о его восстановлении.

Согласно ст. 198 ГПК РСФСР, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г. за исключением глав 34, 35 и 36, которые признаны утратившими силу с 1 июля 2003 г.

Отменяя решение, судебная коллегия не высказалась по этому поводу.

В то же время судебная коллегия указала, что суд не дал оценки справке в/ч 67714 о том, что граничащий с участком N 29 земельный участок относится к землям МОРФ. Указанная справка является ксерокопией, датирована она 15 января 1996 года. Между тем, в деле имеется подлинное письмо командира в/ч 67714 от -2.02.99 г., в котором он указывает, что дать ответ о принадлежности спорной земли войсковой части не представляется возможным из-за отсутствия документов. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР оценка доказательств принадлежит суду первой инстанции, что суд и сделал, поэтому оснований к отмене решения судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г. за исключением глав 34, 35 и 36, которые признаны утратившими силу с 1 июля 2003 г.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.02. отменить, решение Истринского городского суда от 05.02.02 г. оставить без изменения.