Постановление президиума Московского областного суда от 5 февраля 2003 г. по делу N 44г-162 Решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, на момент рассмотрения дела норма права, на которую ссылается суд, признана не соответствующей Конституции РФ (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 февраля 2003 г. N 101
(извлечение)

Дело N 44г-162

Ч. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право на жилую площадь в доме N 36 в дер. Лопатово Солнечногорского района, указывая на то, что ответчик безо всяких на то причин не проживает на спорной жилой площади с марта 1993 года.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 1995 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Протест принесен на предмет отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, заслушав доклад судьи Московского областного суда К., объяснения представителя истца, заключение прокурора Московской области Д., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования о признании С. утратившим право на спорное жилое помещение, суд сослался на ст. 136 ЖК РСФСР и указал на то, что он отсутствовал в доме более 6-и месяцев.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

Вместе с тем, названная норма права предусматривает не признание утратившим# на жилое помещение, а расторжение договора найма и выселение по определенным основаниям, в том числе и при отсутствии сверх сроков, указанных в ст. 60 ЖК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

Между тем, на момент рассмотрения дела данная норма права (ст. 60 ЖК РСФСР) постановлением Конституционного Суда РФ ст. 23.06.1995 г. признаны# не соответствующей Конституции РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо слов "ст. 23.06.1995 г." следует читать "от. 23.06.1995 г."

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения спора, чем нарушил его процессуальные права как стороны в споре т.к. он не смог представить свои возражения по предъявленным к нему требованиям.

В жалобе он указывает, что отсутствовал в жилом доме по уважительным причинам т.к. был осужден по приговору суда к 6-и годам лишения свободы, в настоящее время ему жить негде.

С учетом изложенного судебное решение, не отвечающее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г. за исключением глав 34, 35 и 36, которые признаны утратившими силу с 1 июля 2003 г.

При новом рассмотрении дела, сразу следует учесть изложенное, а также проверить статус спорного жилого помещения (в справке на л.д. 5 указано о принадлежности дома "рабочему двору"), поскольку от вида собственности и принадлежности дома зависит применение определенных норм жилищного права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу с 1 февраля 2003 г. за исключением глав 34, 35 и 36, которые признаны утратившими силу с 1 июля 2003 г.

Решение Солнечногорского городского суда от 28 августа 1995 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.