Постановление президиума Московского областного суда от 5 февраля 2003 г. по делу N 44г-170 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не решил вопрос об отложении дела и надлежащем извещении заинтересованных лиц, кроме того, вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 февраля 2003 г. N 103
(извлечение)

Дело N 44г-170

Н.В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, постановление начальника ОГИБДД Щелковского УВД от 23.01.2001 г., которым он был оштрафован на 500 руб. Н.В.Н. указал, что 18.10.2000 г. произошло столкновение двух автомашин ВАЗ-21053 под его управлением и УАЗ-2206 под управлением водителя П.А.Ф., автомашина УАЗ-2206 принадлежит Управлению пенсионного фонда по г. Щелково. Согласно протоколу об Административном правонарушении виновным в ДТП был признан он, Н.В.Н., заявитель полагает, что был подвергнут административному наказанию необоснованно, по его мнению авария произошла по вине водителя П.А.Ф.

Заочным решением Щелковского городского суда от 20.09.2001 г. жалоба Н.В.Н. удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД Щелковского УВД отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте ставится вопрос об отмене принятого судом заочного решения. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н.О.В., заключение прокурора Московской области Д.Э.Г. об удовлетворении протеста .президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по правилам заочного производства, однако в соответствии с положениями, изложенными в Главе 16-1 ГПК РСФСР, заочное решение может быть остановлено судом лишь при рассмотрении дела в исковом производстве. При ссмотрении# жалобы на постановление об административном правонарушении несение заочного решения законом не предусматривается.

Н.В.Н. утверждал, что авария произошла по вине водителя П.А.Ф., он, Н.В.Н., Правила# дорожного движения не нарушал. Суд, выслушав вителя#, свидетелей, согласился с доводами Н.В.Н. Между тем, суд рассмотрел дело, не выслушав доводы второго участника движения П.А.Ф., также представителя владельца источника повышенной опасности - Управления пенсионного фонда г. Щелково, которые являются заинтересованными лицами, свидетелей-пассажиров автомашины УАЗ.

В судебное заседание указанные лица не явились, суд не имея данных об их извещении о времени и месте судебного заседания, в нарушение ст. 157 ГПК РСФСР не решил вопрос об отложении дела и надлежащем извещении заинтересованных лиц.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Суд пришел к выводу о том, что Н.В.Н. не виновен в аварии, однако всех обстоятельств происшедшего суд не выяснил, причину аварии не установил, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что вина Н.В.И. в столкновении отсутствует. В решении указывается, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ-21053. Между тем схема осмотра дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, из объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что автомашина УАЗ лежала на правом боку, задняя часть машины упиралась в столб на обочине, а передняя находилась на проезжей части.

Вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах принятое судом решение как постановленное с существенными нарушениями гражданско-процессуального законодательства, приведшими к вынесению незаконного судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Заочное решение Щелковского городского суда от 20 сентября 2001 г. отменить, но направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.