Постановление президиума Московского областного суда от 5 февраля 2003 г. по делу N 44г-157 Решение суда подлежит отмене, поскольку сделка по приобретению автомашины является ничтожной по причине поддельности документов. Кроме того, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 февраля 2003 г. N 110
(извлечение)

Дело N 44г-157

Б. предъявил иск к УВД г. Клина о признании права собственности на автомашину "Ауди-80" 1990 г. выпуска и обязании произвести регистрацию транспортного средства.

Решением Клинского городского суда от 16.05.2002 г. требования Б. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте предлагается решение суда отменить по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав доклад материалов дела судьи Московского областного суда Р., обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора Московской области Д., полагавшего протест удовлетворить, президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд признал установленным, что автомашина "Ауди-80" была перемещена через границу РФ, прошла таможенное оформление и приобретена Б. 23.11.2001 г. через комиссионный магазин, 27.11.2001 г. автомашина была поставлена на временный регистрационный учет РЭП ОГИБДЦ Клинского УВД для проведения проверки.

Согласно экспертного заключения бланк паспорта транспортного средства изготовлен на предприятии Госзнака, однако в номере бланка путем подчиски# была изменена первая цифра серии с последующим исправлением на цифру "4".

В результате 19.01.02 г. ОГИБДД Клинского УВД регистрация автомашины аннулирована, свидетельство о регистрации и регистрационный знак занесены в базу данных похищенных и утраченных документов.

Установив изложенное, суд указал, что на момент приобретения истцом Б. автомашины ему не было известно о незаконности ее ввоза, а поэтому ответственность за неблагоприятные последствия может быть возложена лишь на лицо, переместившее транспортное средство через таможенную границу. По мнению суда Б. является добросовестным приобретателем, а поэтому его требования о признании права собственности на автомашину подлежат удовлетворению.

Выводы суда требованию закона не соответствуют.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ право собственности может быть приобретено лицом лишь в отношении того имущества, которое отчуждается на законных основаниях.

В соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Признаком МВД России от 26.11.96 г. N 624 в редакции Приказа МВД РФ N 399, ГТК РФ N 388, Госстандарта РФ N 195 от 30.06.97 г., Приказа МВД РФ от 7.07.98 г. N 413 регистрация транспортного средства является обязательной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо слов "Признаком МВД России" следует читать "Приказом МВД России"

Согласно п. 1.18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационные знаки задерживаются и в орган внутренних дел направляется информация для принятия решения, в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 4 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", законодательство о безопасности дорожного движения, которое состоит в том числе в специальной процедуре допуска транспортного средства к эксплуатации путем его регистрации, состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, к числу которых относятся ранее указанные Правила.

С учетом изложенного приобретатель, во владении которого находится транспортное средство, в отношении которого в регистрации отказано по причине поддельности документов, и вследствие этого сделка по приобретению автомашины является ничтожной, не может иметь право владения, пользования и распоряжения таким имуществом и такое имущество не может быть предметом пользования и оборота.

Суд эти требования закона не учел, в связи с чем решение суда о признании за истцом Б. права собственности на автомашину и обязании РЭП Клинского УВД произвести регистрацию автотранспортного средства является незаконным.

Кроме того, в качестве ответчика о признании права собственности на автомашину Б. указал УВД г. Клина.

Суд рассмотрел такие требования, не произведя в нарушение требований ст. 36 ГПК РСФСР замену ненадлежащей стороны.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Суд не принял во внимания, что УВД г. Клина участником имущественных правоотношений по поводу автомашины не является, т.к. никаких материально-правовых притязаний к ответчику не имеет. УВД г. Клина является административным органом и его действия по отказу в регистрации автомашины истца относятся к публичным правоотношениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Клинского городского суда от 16.05.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.