Постановление президиума Московского областного суда от 5 февраля 2003 г. по делу N 44г-165/03 Дополнительное решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 февраля 2003 г. N 111
(извлечение)

Дело N 44г-165/03

Войсковая часть 03340 обратилась в суд с иском к Т. о расторжении договора найма жилого помещения в двухкомнатной квартире 24 дома 17 по ул. Циолковского в г. Серпухове-15.

Решением Серпуховского городского суда от 08.04.2002 года удовлетворены требования в/ч 03340 о расторжении договора найма жилого помещения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда от 24.05.2002 года с Т. в пользу в/ч 03340 взысканы судебные расходы в размере 1.000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с указанными выше требованиями.

В кассационном порядке дополнительное решение суда не обжаловалось.

Протест принесен на предмет отмены состоявшегося дополнительного решения суда с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Р., заключение прокурора Московской области Д., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Но все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Т. о дне судебного разбирательства.

Таким образом, Т. оказалась лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Согласно ст. 112 ГПК РСФСР при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией или исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов по последнему известному месту жительства ответчика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует повестка на имя Т. с надписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

При таких обстоятельствах состоявшееся дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Дополнительное решение Серпуховского городского суда от 24.05.2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.