Постановление президиума Московского областного суда от 12 февраля 2003 г. по делу N 44г-220 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку осуществление прав истца на жилое помещение влечет нарушение жилищных прав ответчиков по делу (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 февраля 2003 г. N 134
(извлечение)

Дело N 44г-220

Спорной является двухкомнатная квартира N 16, расположенная в доме N 4 по 2-ой Овражной ул. г. Клина. Х.А.К. обратился в суд с иском к бывшей жене, Х..Н.Н. и ее сыну М.А.В. об изменении договора найма жилого помещения и просил открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 8,6 кв. м., на имя ответчиков - на комнату 17,3 кв. м., ссылаясь на то, что ведет с ответчиками отдельное хозяйство и проживает по другому адресу.

Ответчики иск не признали. М.А.В. заявлен встречный иск об изменении договора найма жилого помещения и открытии на его имя отдельного лицевого счета также на комнату 8,6 кв. м., которой постоянно пользуется с 1996 года.

Решением Клинского городского суда от 03 октября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2002 года, удовлетворены исковые требования Х.А.К. Встречное требование оставлено без удовлетворения.

Протест принесен на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мособлсуда П.Л.Н., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И. об удовлетворении протеста, президиум находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Из содержания ст. 53 ЖК РСФСР следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обладают равными правами по пользованию жилым помещением.

Как видно из материалов дела, супруги Х-вы с момента вселения в спорную квартиру (1996 г.) занимали комнату размером 17,3 кв. м., М.А.В. - комнату 8,6 кв. м.

Изменяя договор найма упомянутого выше жилого помещения и открывая на имя Х.А.К. отдельный лицевой счет на комнату площадью 8,6 кв. м., суд, руководствуясь ст. 86 ЖК РСФСР, исходил из того, что на каждого из проживающих в данном помещении лиц приходится по 8,63 кв. м. жилой площади и при открытии отдельного лицевого счета на эту комнату на имя истца интересы других проживающих в квартире лиц нарушены не будут. Кроме того, Х-вы расторгли брак, поэтому им не может быть выделено одно жилое помещение, тогда как М.А.В. является сыном Х..Н.Н. и ответчики могут проживать в одной комнате.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета требований приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд не учел, что факт расторжения Х-ми брака, сам по себе не может служить безусловным основанием к тому, что на имя истца был открыт отдельный лицевой счет на комнату, которую длительное время постоянно занимает ответчик по делу. При этом ответчик является лицом совершеннолетним (1978 года рождения). При вселении его в одно жилое помещение с матерью интересы ответчиков будут существенно ущемлены.

Суд оставил без внимания те обстоятельства, что истец имеет другое постоянное место жительства в г. Клину в виде отдельной однокомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 26). Согласно объяснениям Х.А.К., данных в судебном заседании, в спорной комнате, на которую на его имя судом открыт отдельный лицевой счет, он проживать не собирается. Намерен сделать квартиру коммунальной, сдать комнату в наем или продать. В то же время, для ответчиков спорная квартира является единственным постоянным местом жительства (л.д. 31 об.).

Таким образом, осуществление прав Х.А.К. на жилое помещение приведет к нарушению жилищных прав ответчику по делу, что нельзя признать допустимым.

Существенное нарушение судом норм материального и процессуального права повлекло вынесение по делу незаконного судебного постановления. Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам, что в силу ст.ст.308, 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Клинского городского суда от 03 октября 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28 октября 2002 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.