Постановление президиума Московского областного суда от 12 февраля 2003 г. по делу N 44г-188 Определения мировых судей подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 февраля 2003 г. N 136
(извлечение)

Дело N 44г-188

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого района от 27.05.02 г. к производству судьи было принято исковое заявление Б. к А. о возмещении материального ущерба в размере 3208 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи от 27.08.02 г. Б. от уплаты госпошлины освобождена.

6.06.02 г. А. предъявила встречный иск к Б. о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Мировой судья 7.06.02 г. вынес определение, в котором определил: "Завести гражданское дело по встречному заявлению А. к Б. о компенсации морального вреда. Объединить в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Б. к А. о возмещении ущерба и морального вреда со встречным заявлением А. к Б. о компенсации морального вреда в одно производство." Вторым определением мирового судьи от 7.06.02 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Люберецкий районный суд по подсудности.

В протесте предлагается два определения мирового судьи от 7.06.02 г. отменить как постановленные с нарушением требований процессуального закона.

Выслушав доклад материалов дела судьи Р., обсудив доводы протеста, выслушав заключение заместителя прокурора Московской области Л., полагавшего протест удовлетворить, президиум признал определения мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР, действовавшего до 1.02.2003 г., к производству мирового судьи относятся гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, а следовательно и требования о компенсации морального вреда, производные от имущественного требования, когда это допускается законом, в случае если цена иска не превышает 500 МРОТ.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Б., обратившись в суд, указала, что 9.04.2002 г. на рабочем месте в торговом павильоне ее укусила собака ответчицы А.

В связи с причинением вреда здоровью, лечением и обращением за консультацией ею понесены материальные расходы в размере 3208 руб. Учитывая, что ей был причинен вред здоровью, истица в соответствии со ст. 151 ГК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Учитывая, что исковые требования Б. не превышают 500 МРОТ и требования о компенсации морального вреда в сумме до 500 МРОТ производны от имущественного требования, мировой судья обоснованно принял иск Б. к А. к своему производству.

Позднее А. предъявила иск к Б. о компенсации морального вреда в размере 15000, указав, что позднее она стала требовать предоставления квитанций о понесенных расходах, но в ответ Б. стала оскорблять ее - А., а позднее муж Б. угрожал ударить ее монтировкой, в результате чего у нее - А. - случился нервный срыв.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РСФСР допускается объединение для одновременного рассмотрения двух или более притязаний истца к ответчику и ответчика к истцу.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Однако соединение исков предполагает их предварительное принятие к производству судьей.

Своим определением от 7.06.02 г. мировой судья возбудил производство по иску А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и принял иск к своему производству.

Между тем, мировой судья был обязан в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР отказать в принятии иска А. как предъявленный с нарушением требований о подсудности.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Судья не учел, что в данном случае возможно раздельное рассмотрение исковых требований Б. и А., т.к. удовлетворение основного иска не зависит от удовлетворения встречного иска и наоборот.

Поэтому мировой судья должен был рассматривать иск Б. к А., но отказать в принятии требований А., поскольку он связан лишь с защитой неимущественных благ, а дела по таким требованиям подсудны федеральному районному суду.

В результате объединения исков в одно производство дело стало подсудно районному суду.

Таким образом, в нарушении ст. 47 Конституции РФ мировой судья своими действиями лишил Б. права на рассмотрение иска в том суде, к подсудности которого отнесены ее требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи от 7.06.02 г. о принятии иска А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и объединении двух исков в одно производство, а также определение мирового судьи от 7.06.02 г. о направлении дела на рассмотрение в Люберецкий районный суд отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 114 Люберецкого судебного района.