Постановление президиума Московского областного суда от 12 февраля 2003 г. N 140 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в частности, бессрочному договору, условия которого предусматривали сохранение абоненту московского абонентского номера (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 12 февраля 2003 г. N 140
(извлечение)

Л.А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Международный аэропорт" Домодедово" об исполнении обязательств по договору об оказании услуг телефонной связи, заключенному 19.03.2000 между нею и ЗАО "МАД", обязании включения ее телефонного номера 323-80-26 и компенсации морального вреда. В обоснование своих званий истица ссылалась на необоснованное расторжение ответчиком в постороннем порядке указанного договора.

Решением Домодедовского городского суда от 13.06.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2002, в удовлетворении требований Л.А.И. отказано.

Протест принесен на предмет отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Р.О.А., объяснения О.О.П. по доверенности от Л.А.И., заключение заместителя прокурора Московской области Л.В.И., полагавшего протест удовлетворить, президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Л.А.И., являющейся инвалидом Великой отечественной войны, и проживающей в пос. Востряково-1, Домодедовского района, в 1965 г. Домодедовским Производственным объединением Гражданской авиации выделен московский абонентский номер 234-87-61.

В 1990 г. ввиду реконструкции Замоскворецкого телефонного узла произошла мена АТС на Царицинский телефонный узел и Л.А.И. предоставлен тефонный номер 323-87-61, который в 1995 г. заменен на спаренный 323-80-26.

10.01.2000 оператор связи ООО "Телестар" заключил с Л.А.И. бессрочный договор N Т-117 об оказании услуг телефонный связи, а 19.03.2000 аналогичный бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи с Л.А.И. был заключен оператором связи ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово". При этом при заключении каждого из указанных договоров, абоненту Л.А.И. сохранялся Московский абонентский номер (л.д. 5-8, 128-130).

В связи с отсутствием в ЗАО "МАД" собственных физических пар телефонных кабелей, необходимых для оказания услуг связи в пос. Востряково-1 Домодедовского района, ЗАО "МАД" 07.08.2000 заключило договор межсетевого взаимодействия с оператором связи ООО "Телестар" (л.д.31-35).

Данный договор был расторгнут 28.01.2002 по причине выявленных Управлением Госнадзора за связью и информацией РФ по г. Москве и Московской области нарушений в части предоставления в аренду физических пар телефонных кабелей (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении требований Л-ой, суд, указал, что ЗАО "МАД" правомерно прекратило оказание услуг телефонной связи жителям пос. Востряково-1, и в частности Л.А.И., в связи с предписанием Управления государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 26.01.2001 о расторжении договора о взаимодействии операторов ООО "Телестар" и ЗАО "МАД".

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РСФСР, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 417 ГК РФ

При таких обстоятельствах суду надлежало установить является ли предписание заместителя начальника Центра 1 Управления государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по г. Москве и Московской области актом государственного органа, издание которого послужило основанием для прекращения оказания услуг телефонной связи жителям пос. Востряково-1 и Л.А.И в частности.

Имеющаяся в материалах дела копия указанного предписания свидетельствует о допущенном ООО "Телестар" нарушении ст. 15 "Федерального Закона РФ о связи" от 16.02.95 о предоставлении в аренду каналов связи без оформления для этой лицензии, которое подлежало устранению до 30.07.2001. Каких-либо указаний на прекращение оказания услуг телефонной связи жителям пос. Востряково-1 предписание содержит.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ Федеральный закон от 16.02.95 "О связи" признан утратившим силу

Судом не было принято во внимание, что прекращение в одностороннем порядке доступа абонентов пос. Востряково-1 к услугам телефонной связи, произведено ЗАО МАД" в нарушении требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, а также п. 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, также предусматривающего возможность расторжения договора об оказании услуг телефонной связи по требованию оператора связи только по решению суда.

Кроме того, в основу вывода суда об отсутствии технической возможности по оказанию оператором связи ЗАО "МАД" Л.А.И. услуг связи на прежних условиях, положено заключение технической экспертизы, проведенной по делу, связанному с аналогичным отключением абонента от телефонной связи в с. Востряково-1. Однако данное заключение не содержит сведений об отсутствии (либо наличии) технической возможности оказания непосредственно Л.А.И. услуг телефонной связи на прежних условиях.

Суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, не дал оценки всем юридически значимым по делу обстоятельствам, в частности, бессрочному договору, заключенному 10.01.2000 оператором связи ООО "Телестар" с Л.А.И., условия которого предусматривали сохранение абоненту московского абонентского номера.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что действия оператора связи ЗАО "МАД" по прекращению оказания услуг телефонной связи своим абонентам противоречат п. 2 ст. 450 ГПК РСФСР и п. 51 Правил, вывод суда об отказе в Удовлетворении требований истицы нельзя признать законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 450 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Решение Домодедовского городского суда от 13.06.2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.