Постановление президиума Московского областного суда от 25 июля 2007 г. по делу N 44г-166 Апелляционное решение суда подлежит отмене, поскольку выплата истцом денежных средств по общему с ответчицей кредитному договору не может являться безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 25 июля 2007 г. N 451
(извлечение)

Дело N 44г-166

П. обратился в суд с иском к Р. о разделе совместной собственности - квартиры по адресу: Московская область, г. Дзержинский ул. Лесная дом 1 кв. 205. В обоснование заявленных требований указал, что с 13 марта 2004 года по 22 марта 2005 года состоял в браке с Р. По договору купли-продажи от 7 сентября 2004 года в их совместную собственность была приобретена спорная квартира по цене 68000 долларов США. Из этой суммы 34000 долларов являлись его личной собственностью, а на остальную сумму в 34000 долларов был заключен кредитный договор сроком на 122 месяцев. В период брака в счет погашения кредита были выплачены 2610 долларов США, а после расторжения брака им погашена остальная сумма кредитной задолженности с процентами по кредитному договору - 35510 долларов США. По мнению П. исходя из размера средств, выплаченных за квартиру, ему принадлежит 98/100 доли квартиры, а Р. - 2/100. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру с выплатой Р. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартире в сумме 1538,38 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 июня 2007 года иск удовлетворен частично. Суд признал за П. право собственности на 3/4 доли квартиры, за Р. - на 1/4 долю.

Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 октября 2006 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым за П. признано право собственности на 0,98 долей квартиры, а за Р. - на 0,02 доли.

В надзорной жалобе просит отменить апелляционное решение суда.

Определением судьи Московского областного суда К. от 11 июля 2007 года дело по надзорной жалобе Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, которым за П. признано право собственности на 0,98 долей квартиры, а за Р. - на 0,02 доли, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчице в общем спорном имуществе принадлежит лишь часть соответствующая ее доле выплаченных в период брака денежных средств кредита.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не общие долги супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, сторонами в период брака 7 сентября 2004 года была приобретена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира по адресу: г. Дзержинский ул. Лесная д. 1 кв. 205. Стоимость квартиры по договору составила 68000 долларов США. 34000 долларов США, выплаченных за квартиру, являются добрачным имуществом П. и 1/2 доли квартиры принадлежит истцу, что ответчицей не оспаривается.

Остальная сумма за приобретенную квартиру выплачена сторонами за счет кредитных средств. Целевой кредит в сумме 34000 долларов США был оформлен сторонами одновременно с покупкой квартиры сроком на 122 месяца. В период брака сторонами было выплачено кредитных средств в сумме 2610 долларов, оставшаяся часть выплачена истцом после расторжения брака. Выплата истцом денежных средств по общему с ответчицей кредитному договору, не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Люберецкого суда Московской области от 4 октября 2006 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.