Постановление президиума Московского областного суда от 22 августа 2007 г. по делу N 44г-175 Решение суда подлежит отмене, поскольку право требовать перерасчета сумм в возмещение вреда принадлежало мужу истицы при жизни, и в порядке наследования такое право не переходит. Кроме того, в мотивировочной части решения суд не произвел расчет ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истице по случаю потери кормильца (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 августа 2007 г. N 481
(извлечение)

Дело N 44г-175

К.М.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований К.М.Г. указала, что находилась на иждивении мужа К.И.Е., который являлся инвалидом 2 группы как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ежемесячно получал суммы в возмещение вреда здоровью. Индексация выплат в возмещении вреда не производилась. После смерти мужа, 14 февраля 2004 года, истице как иждивенцу была назначена сумма компенсации по случаю потери кормильца, которая должна быть проиндексирована.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу ежемесячно по 26034 руб. и задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.08.2006 года в размере 1457696 рублей.

Представители Министерства социальной защиты населения Московской области и Химкинского управления социальной защиты населения с иском не согласились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2006 года иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Химкинское управление социальной защиты населения Минсоцзащиты населения Московской области просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Р.С.В. от 17 июля 2007 года дело по надзорной жалобе Химкинского управления социальной защиты населения Минсоцзащиты населения Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Присуждая истице суммы в возмещение вреда здоровью, не полученные при жизни ее мужем К.И.Е., суд исходил из того, что данная сумма подлежит выплате К.М.Г. согласно ст. 1183 ГК РФ.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или нет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при жизни К.И.Е. ежемесячно получал 8423 руб. 10 коп. и не оспаривал размер выплачиваемых ему в возмещение вреда сумм. Право требовать перерасчета сумм в возмещение вреда, на которые мог бы претендовать муж истицы при жизни, принадлежало только ему и в порядке наследования такое право не переходит.

Кроме того, суд, придя к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что муж истицы при жизни не оспаривал размер выплачиваемых ему в возмещение вреда сумм, не может повлечь ограничение прав К.М.Г. на получение надлежащей компенсации по случаю потери кормильца, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не произвел расчет ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истице.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного решения в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.