Постановление президиума Московского областного суда от 8 августа 2007 г. по делу N 44г-177/07 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку приведенные выводы судебных инстанций при определении расчетного пенсионного капитала сделаны при отсутствии нормативного единства (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 августа 2007 г. N 486
(извлечение)

Дело N 44г-177/07

У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о перерасчете и индексации пенсии, ссылаясь на то, что ей с 27 мая 1987 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда по Списку N 1. По мнению У., при оценке ее пенсионных прав ответчиком неправомерно применен общий стаж вместо льготного и при этом не было учтено количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", тогда как в соответствии с пунктом 5 ст. 30 названного закона для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав следовало применять специальный стаж с увеличением ожидаемого периода выплаты пенсии до 22 лет.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда от 18 августа 2006 года исковые требования были удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет назначенной У. досрочной трудовой пенсии в порядке, установленном ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", для лиц, работающих во вредных условиях труда, с применением льготного стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав, начиная с 1 июня 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 9 июля 2007 года дело вместе с надзорной жалобой ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области внесено на рассмотрение по существу в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункта 5 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7-13 пункта 1 статьи 28 настоящего закона может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). При этом в целях исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованному лицу ожидаемый период выплаты пенсии по старости, определяемый в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенной нормы права при определении расчетного пенсионного капитала следует увеличить ожидаемый период выплаты пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до возраста, установленного статьей 7 этого же Закона, то есть до 22 лет, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с принятым решением.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций сделаны при отсутствии нормативного единства 5326967.30053 и пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Расчетный пенсионный капитал в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется по формуле указанной в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года, установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 дет (228 месяцев) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

В таком же порядке в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона. Начиная с 1 января 2013 года, этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) (5326967.30053, пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 173-ФЗ).

Названная правовая позиция отражена также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Железнодорожного городского суда от 18 августа 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.