Постановление президиума Московского областного суда от 22 августа 2007 г. дело N 44г-183/07 Решение суда по спору о договоре купли-продажи недвижимого имущества подлежит отмене, поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования, не выяснив мнение сособственника относительно существа спора (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 августа 2007 г. N 524
(извлечение)

Дело N 44г-183/07

Б.А.А. обратился в суд с иском к З.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, заключенного 12.11.2005 г. и удостоверенного нотариусом, указывая на то, что от его имени по доверенности сделку оформляла Г.С.Е., однако обусловленную договором денежную сумму за проданное имущество ответчица не передала ни ему, ни доверенному лицу, считает, что сделка является притворной, поскольку фактически заключен договор дарения спорного имущества. Истец просил признать недействительной запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Ответчица З.Е.В. исковые требования не признала.

Решением Подольского городского суда от 25 октября 2006 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З.Е.В. просит об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 4 июля 2007 года дело по надзорной жалобе З.Е.В. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, 12.11.2005 г. между Г.С.Е., представлявшей интересы и действовавшей от имени Б.А.А., и З.Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Цветочная, д. 3.

Согласно условиям договора З.Е.В. купила у Б.А.А. указанный земельный участок и недостроенный жилой дом за 500 000 руб., из них земельный участок за 110 000 руб., недостроенный жилой дом за 390 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью (п.п. 2.5 и 2.6 л.д. 13).

В п.3.3 договора указано также, что согласие З.С.В. - супруга З.Е.В., удостоверенное нотариусом на данную покупку, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ имеется.

В деле имеются также данные о том, что З.С.В. и З.Е.В. состояли в браке с 06.09.2003 г. и продавец недвижимости Б.А.А. является сыном Б.Е.В. (З.Е.В. после замужества).

При рассмотрении спора по существу и удовлетворении исковых требований о ничтожности сделки, ввиду неполучения покупателем от продавца денежных сумм за отчужденное имущество, суд исходил из признания ответчицей исковых требований.

В этом случае, согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что и было сделано.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора суд располагал данными о том, что договор купли-продажи земельного участка и недостроенного дома заключался в период брака З.С.В. и Е.В., а, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ презюмируется, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. В случае, невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права суд не привлек З.С.В. к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворил заявленные исковые требования лишь на основании признании иска одним из сособственников спорного имущества, не выяснив мнение второго сособственника относительно существа спора.

В надзорной жалобе З.С.В. ссылается на то, что принятым судом решением нарушаются его законные права и интересы, поскольку земельный участок и недостроенный дом приобретались в браке со З.Е.В. на общие совместные средства, деньги в указанной в договоре сумме были переданы продавцу, кроме того, после покупки недостроенного дома, в него были вложены значительные денежные средства, более 2-х миллионов рублей. На момент рассмотрения дела в Пресненском суде г. Москвы имелся спор о разделе общего имущества супругов, в том числе и приобретенного по договору купли-продажи у Б.А.А.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Подольского городского суда от 25 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.