Постановление президиума Московского областного суда от 5 сентября 2007 г. по делу N 44г-200 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд не разъяснил заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке особого производства возник спор о праве (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 5 сентября 2007 г. N 567
(извлечение)

Дело N 44г-200

Е.В.П. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности квартирой N 70, расположенной в доме 27 мкрн. Птицефабрика п. Томилино Люберецкого района Московской области, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для регистрации права собственности на квартиру.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2002 года заявление удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е.В.П. просит отменить заочное решение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2006 года Е.В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на заочное решение суда.

Определением председателя Московского областного суда от 26 июля 2007 года дело по надзорной жалобе Е. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 248 ГПК РСФСР (действующего на момент вынесения заочного решения суда) суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Из материалов дела следует, что заявительница в подтверждение своего заявления представила договор купли-продажи квартиры, заключенный между Е.В.П. и Томилинским Производственным птицеводческим объединением 07 сентября 1984 года.

Суд указал, что Е.В.П. полностью выполнила условия договора, и квартира перешла к ней в собственность, но поскольку указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет не оговоренные исправления, не прошит, нотариально не удостоверен, не подписан должностным лицом Люберецкого исполкома и не зарегистрирован, заявительница не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на эту квартиру.

В надзорной жалобе указывается, что спорная квартира Е.В.П. представлялась вместе с сыном Е.А.Н. в целях отселения от бывшего мужа, и им был выдан ордер на спорное жилое помещение.

Таким образом, данное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, так как имеется спор о праве.

В силу ст. 246 ГПК РСФСР, если при рассмотрении спора в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ ГПК РСФСР признан утратившим силу

Суд этого не сделал, а постановил судебное решение, которым установил юридический факт владения Е.В.П. на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район п. Томилино мкрн. Птицефабрика д. 27 кв. 70.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.