Постановление президиума Московского областного суда от 19 сентября 2007 г. по делу N 44г-224 Определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья, оставляя без движения апелляционную жалобу истцов, исходил из того, что жалоба подана от трех лиц, один из которых не являлся участником процесса. Между тем, Закон не содержит такого основания для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 сентября 2007 г. N 591
(извлечение)

Дело N 44г-224

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 ноября 2004 года иск К.Н.А. удовлетворен частично, в удовлетворении иска К.Н.А., К.B.C. о признании недействительным Устава СНТ и о возложении обязанности разработки нового проекта Устава отказано.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района от 19 июля 2006 года апелляционная жалоба К.Н.А. и К.B.C. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2006 года.

В надзорной жалобе К.B.C. просит отменить определение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда К.И.А. от 1 августа 2007 года дело по надзорной жалобе К.B.C. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Статья 322 ГПК РФ предусматривает требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на указанное решение мирового судьи апелляционная жалоба подана К.Н.А., К.B.C. и Д.Б.В.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истцов, мировой судья исходил из того, что жалоба подана от трех лиц, один из которых Д.Б.В. не являлся участником процесса.

Между тем, статья 323 ГПК РФ не содержит такого основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При установлении судом, что жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке, суду следовало разрешить вопрос о принятии жалобы, поданной именно этим лицом.

Допущенное существенное нарушение норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 19 июля 2006 года отменить, дело возвратить на рассмотрение со стадии принятия апелляционной жалобы тому же мировому судье.