Постановление президиума Московского областного суда от 19 сентября 2007 г. по делу N 44г-220 Определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку в передаточном акте обязательство ответчика перед истцом не значится. Кроме того, суд не проверил, возбуждено ли исполнительное производство по решению суда, не окончено ли оно производством и не окончено ли производством исполнительное производство по определению суда и по каким основаниям, имеется ли на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 19 сентября 2007 г. N 592
(извлечение)

Дело N 44г-220

Т. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда от 24 февраля 1992 года удовлетворены его требования и других истцов к Истринскому филиалу НПО "Ветроэн" и НПО "Ветроэн" об исполнении гражданско-правовых обязательств о предоставлении жилого помещения. Определением этого же суда от 13 ноября 2001 года изменен способ и порядок исполнения решения суда. С НПО "Ветроэн" взыскано 985 400 рублей на расчетный счет службы судебных приставов N 15 для приобретения квартиры Т. НПО "Ветроэн" был преобразован в ГУП МО НПП "Ветроэн", которое присоединено к ГУП МО "Мособлкачество", являющееся в настоящее время правопреемником ответчика.

Просил в порядке процессуального правопреемства в установленном решением и определением правоотношении заменить НПО "Ветроэн" на правопреемника ГУП МО "Мособлкачество".

Представитель ГУП МО "Мособлкачество" с заявлением не согласился.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2006 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2007 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУП МО "Мособлкачество" просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражении на надзорную жалобу Т. с ее доводами не согласен.

Определением председателя Московского областного суда от 8 августа 2007 года дело по надзорной жалобе ГУП МО "Мособлкачество" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд не проверил наличие правопреемства ГУП МО "Мособлкачество" НПО "Ветроэн" с учетом положений статей 57-59 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют данные о преобразовании НПО "Ветроэн" в ГУП МО НПП "Ветроэн" и об их правопреемстве.

В деле имеются только документы, подтверждающие реорганизацию Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество", из которых следует, что ГУП МО "Мособлкачество" является преемником прав и обязанностей присоединяемого ГУП МО НПП "Ветроэн" в соответствии с передаточным актом.

На основании указанных документов суд сделал вывод о том, что в соответствии с передаточным актом, утвержденным Минимуществом Московской области от 02 декабря 2003 года N 602, ГУП МО "Мособлкачество" принимает на себя обязательства НПО "Ветроэн" в отношении всех его кредиторов и должников.

Между тем, в передаточном акте указано о переходе обязательств по расчетам с кредиторами в соответствии с указанным списком, где обязательство ГУП МО НПП "Ветроэн" перед Т. не значится (л.д. 193-194).

В нарушение положений части 1 ст. 44 ГПК РФ суд также не проверил, возбуждено ли в установленном порядке исполнительное производство по решению суда от 24.02.1992 года, не окончено ли оно производством и не окончено ли производством исполнительное производство по определению суда от 13 ноября 2001 года и по каким основаниям, имеется ли на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя.

При таких данных судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.